Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А70-9557/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Ф.М.Л. (далее - ИП Ф.М.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", Общество) о взыскании 51 660 руб. 93 коп.

Решением от 03.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.Ю.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Запсибгазпром" в пользу Ф.М.Л. 9 348 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 373 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ф.М.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 03.12.2010 первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания с истца государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов.

Определением от 26.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю жалобы было предложено в срок не позднее 28.02.2011 устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда.

ИП Ф.М.Л. в кассационной жалобе, считая определение об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что у суда не было правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам не уплаты государственной пошлины, поскольку представленная в суд квитанция от 24.02.2010 подтверждает излишнюю уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Запсибгазпром", считая кассационную жалобу необоснованной, просит оставить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Фи.М.Л. без движения, арбитражный апелляционный суд в качестве основания указал отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу определение от 26.01.2011, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ИП Ф.М.Л. к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанные в приложении апелляционной жалобы документы, в частности доказательства оплаты государственной пошлины, в действительности отсутствовали, что подтверждается актом канцелярии Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 (т. 1, л. д. 98).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы Предпринимателя без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Ф.М.Л. о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд должен был зачесть излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 24.02.2010 в размере 1 000 руб., не принимается судом кассационной инстанции.

По правилам пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" - арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Между тем, из материалов дела следует, что квитанцией от 24.02.2010 СБ 6901/1469 была уплачена пошлина за государственную регистрацию в сумме 1 000 рублей, плательщиком указана Л.И.В. В графе "Банк получатель" указано отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, "Получателем" указано УФК по г. Москве для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т. 1, л.д. 4).

Из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, данная квитанция не предоставляет Предпринимателю права на зачет излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку она не соответствует требованиям, установленным пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Ф.М.Л. была возвращена заявителю определением от 04.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 1, л.д. 107-108).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы Предпринимателя без движения, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.