Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А81-2906/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Уренгойл Инк." (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями: о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 03-75/00244 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об отказе в осуществлении возврата; о возврате излишне уплаченных налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 31 140 308,74 руб. и налога на прибыль в сумме 5 781 784 руб.

Решением от 24.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата от 18.01.2010 N 03-75/00244 и обязания Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный НДПИ в размере 31 140 308,74 руб., взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по оплате государственной пошлины в размере 170 000 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований Общества в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, просит в соответствующей части судебные акты отменить.

Стороны возражают против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзывам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 22.03.2011.

24.03.2011 в 16 часов 00 мин судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В декабре 2009 года Общество в адрес Инспекции направило заявление на возврат переплат по налогам, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, в размере 8 559 304 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 12 080 905 руб.; НДПИ (газовый конденсат) в размере 6 146 988,85 руб., соответствующие пени, НДПИ (газ горючий природный) в размере 47 500 308,74 руб., соответствующие пени.

Инспекция решением от 18.01.2010 N 03-75/00244 отказала в осуществлении возврата суммы НДПИ - газ горючий природный в размере 31 140 308,74 руб., суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 4 535 024 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 246 760 руб., в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Относительно выводов судов о соблюдении Обществом административного порядка возврата налогов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не пропущен срок для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате налогов (НДПИ и налога на прибыль) в административном порядке, поскольку:

- суммы налога не могут считаться излишне уплаченными до тех пор, пока они соответствуют установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязательствам налогоплательщика перед бюджетом; положения статьи 78 НК РФ (в том числе, о сроке обращения с заявлением о зачёте или возврате сумм излишне уплаченного налога) применяются лишь с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих об излишней уплате налога;

- Федеральным законом от 27.07.2006 N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2007, в подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ внесены изменения, которые были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2006, и привели к уменьшению налоговых обязательств Общества за 2006 год.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 78 НК РФ, подпунктом 2 "а" статьи 1 Закона N 151-ФЗ, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 27.12.2005 N 503-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к следующим выводам:

- по НДПИ начало течения срока на возврат налога в административном порядке (то есть, путем подачи заявления в налоговый орган) приходится на 01.01.2007, то есть дату, с которого НДПИ должен считаться излишне уплаченным в силу закона (статья 342 НК РФ, Закон N 151-ФЗ);

- по налогу на прибыль начало течения срока на возврат налога в административном порядке приходится на 26.03.2007, то есть дату подачи налоговой декларации за 2006 год;

- Общество, обратившись в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в декабре 2009 года, не пропустило установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхгодичный срок для возврата НДПИ и налога на прибыль в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата законным, исходил из того, что начало течения трёхгодичного срока для обращения с заявлением о возврате налога в административном порядке приходится на момент уплаты налога, который определяется датами платежных поручений, а не на момент, когда налог должен считаться излишне уплаченным; что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно соблюдения Обществом срока обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных НДПИ и налога на прибыль за 2006 год исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Следовательно, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, которая может быть квалифицирована как излишне уплаченная.

1. НДПИ.

Инспекцией не оспаривалось, что в течение 2006 года исчисление и уплата НДПИ производились налогоплательщиком в порядке и суммах, определённых соответствующими нормами главы 26 НК РФ (л.д. 11 том 4).

То есть, платежи по НДПИ, рассчитанные и уплаченные в 2006 году в соответствии с нормами главы 26 НК РФ, на дату уплаты соответствующих платежей не могли быть признаны излишне уплаченными. Поэтому даты их уплаты согласно соответствующих платежных поручений не могут быть квалифицированы как даты излишней уплаты налога (НДПИ).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, в соответствии с которой "излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами".

Следовательно, часть НДПИ, исчисленного и уплаченного в 2006 году по правилам главы 26 НК РФ, может быть квалифицирована как излишне уплаченная не ранее 01.01.2007 в связи с появлением возможности пересчёта налоговых обязательств в соответствии с Законом N 151-ФЗ.

Поскольку Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДПИ в декабре 2009 года, то трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ для возврата налога в административном порядке, им не был пропущен.

2. Налог на прибыль за 2006 год.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, Общество в течение 2006 года производило уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в размере, определенном по правилам главы 25 НК РФ.

Обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль за 2006 год возникли только в связи с подачей Обществом налоговой декларации за 2006 год, представленной в Инспекцию 26.03.2007, в соответствии с которой сумма исчисленных и уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль превысила сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период 2006 года.

То есть, авансовые платежи по налогу на прибыль, рассчитанные и уплаченные в 2006 году в соответствии с нормами главы 25 НК РФ, на дату уплаты соответствующих платежей не могли быть признаны излишне уплаченными. Поэтому даты их уплаты согласно соответствующих платежных поручений в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как даты излишней уплаты налога прибыль.

Следовательно, часть налога на прибыль, исчисленного и уплаченного в 2006 году по правилам главы 25 НК РФ, может быть квалифицирована в рассматриваемом случае как излишне уплаченная только с 26.03.2007, - даты фактического представления декларации за 2006 год (пункт 1 статьи 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Поскольку Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в декабре 2009 года, то трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ для возврата налога на прибыль в административном порядке, им не был пропущен.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции по причине отказа налогового органа квалифицировать излишнюю уплату по НДПИ с 01.01.2007 (в связи со вступлением в силу Закона N 151-ФЗ) и излишнюю уплату по налогу на прибыль с 26.03.2007 в связи превышением авансовых платежей за 2006 год над суммой налога, определенной согласно декларации, было обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), то суд кассационной инстанции лишен возможности в качестве меры устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества указать на возврат налогов.

Поэтому в качестве меры устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества Инспекция должна принять соответствующее решение о возврате налогов с учетом выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу относительно дат возникновения излишней уплаты по НДПИ и налогу на прибыль за 2006 год.

Кроме того, как установлено судом (стр. 9 постановления апелляционного суда), за 2006 год НДПИ исчислен в размере 84 870 137 руб., оплачен в размере 85 928 097 руб. (то есть, больше на 1 057 960 руб.).

Судами не проверялись основания возникновения переплаты в размере 1 057 960 руб., Обществом они (основания) отдельно от остальных не заявлялись.

Относительно выводов судов о соблюдении Обществом судебного порядка возврата налогов. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку НК РФ не определяет сроков для обращения в суд с иском о зачёте или возврате излишне уплаченного налога, вопрос о порядке исчисления такого срока должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога; что уплата Обществом налога сама по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, поскольку наличие задолженности по иным налогам, пени и штрафам до составления сторонами итогового акта сверки юридически препятствовало Обществу требовать от Инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме; что возврат сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления реальных сумм, подлежащих возврату, с учётом предусмотренного статьей 78 НК РФ права налогового органа на самостоятельное проведение зачёта переплат в счёт имеющейся недоимки.

Суд указал, что возврат сумм излишне уплаченного налога возможен лишь после проведения налоговым органом такого зачёта и определения итоговых сумм к возврату на основании акта совместной сверки расчётов, и ссылаясь на положения статей 21, 22, 78 НК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, пришел к выводу, что Обществом не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в судебном порядке, поскольку итоговые суммы излишне уплаченных спорных налогов были определены сторонами в акте N 28 по состоянию на 01.01.2008, составленном 20.02.2008 по итогам совместной сверки расчётов, именно с этого момента следует исчислять срок давности для обращения в суд с требованием о зачёте или возврате излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции относительно возврата НДПИ и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, исходил из того, что Обществом пропущен срок на возврат НДПИ в судебном порядке, поскольку срок исковой давности для подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество знало или, по крайней мере, должно было знать об излишней уплате НДПИ, как и о конкретном размере переплаты, со дня подачи уточненных налоговых деклараций (поданных 14.02.2007 и 22.02.2007 по причине вступления в силу Закона N 151-ФЗ), а в суд первой инстанции Общество обратилось в мае 2010 года, то срок возврата НДПИ в судебном порядке был налогоплательщиком пропущен.

В отношении соблюдения Обществом судебного порядка возврата налога на прибыль за 2006 год суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что заявленная к возврату сумма переплаты по налогу не соответствует сумме переплаты, образовавшейся в результате подачи налоговой декларации за 2006 год; что налоговым органом не представлено пояснений относительно образования заявленной к возврату суммы переплаты; налоговый орган не доказал обстоятельства пропуска Обществом трехлетнего срока на обращение в суд о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушения Обществом срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДПИ за 2006 год и считает неверными выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год, а также изложенные в постановлении от 21.12.2010 судом апелляционной инстанции основания для возврата налога на прибыль, исходя из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

1. НДПИ

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДПИ, поскольку в рассматриваемом случае, а именно: когда Общество по требованию о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2010 в качестве довода заявляет об обстоятельствах возникновения переплаты по НДПИ (вступление в силу Закона N 151-ФЗ), то это означает, что о переплате, сложившейся в результате появления права на пересчет налоговых обязательств, оно было осведомлено с 01.01.2007, а о конкретной сумме - с момента подачи уточненных налоговых деклараций в феврале 2007 года.

То обстоятельство, что после составления акта сверки от 20.02.2008 была определена точная сумма переплаты (47 500 308,74 руб.), в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку отражение арифметической величины излишне уплаченного налога не является существенным при извещенности налогоплательщика о причине образования переплаты (пересчет налоговых обязательств в связи со вступлением в силу Закона N 151 -ФЗ); заявленная к возврату сумма 31 140 308,74 руб. является частью суммы налога 47 500 308,74 руб., указанной в заявлении на возврат от 10.12.2009; сумма излишне уплаченного НДПИ могла быть определена самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче деклараций по НДПИ за 2006 год (в том числе, уточненных) и уплате налога в течение 2006 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что дата подписания налоговым органом акта сверки расчетов от 20.02.2008 является датой, с которой следует исчислять срок давности для обращения в суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств является неверным, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219/06 от 08.11.2006) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

Поскольку Обществом заявление о возврате излишне уплаченного НДПИ в суд подано в мае 2010 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части возврата в судебном порядке излишне уплаченного НДПИ за 2006 год.

2. Налог на прибыль за 2006 год.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать как факт излишней уплаты налога, так и соблюдение трехлетнего срока при обращении в суд лежит на налогоплательщике, то вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возврата налога по изложенным в постановлении апелляционной инстанции основаниям (что заявленная к возврату сумма переплаты по налогу не соответствует сумме переплаты, образовавшейся в результате подачи налоговой декларации за 2006 год; что налоговым органом не представлено пояснений относительно образования заявленной к возврату суммы переплаты, в связи с чем налоговый орган не доказал обстоятельства пропуска Обществом трехлетнего срока на обращение в суд о возврате излишне уплаченной суммы налога) не может быть признан верным как основанный на неотносимых к предмету спора доказательствах (нарушение статьи 67 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае, а именно: когда Общество по требованию о признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2010 в качестве довода заявляет об обстоятельствах возникновения переплаты по налогу на прибыль (превышение авансовых платежей над суммой налога по итогам налогового периода), то это означает, что о переплате, сложившейся в результате появления права на пересчет налоговых обязательств по налогу на прибыль по результатам налогового периода оно было осведомлено на дату подачи налоговой декларации, - 26.03.2007.

То обстоятельство, что после составления акта сверки от 20.02.2008 была определена точная сумма переплаты, - 5 781 784 руб., в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку отражение арифметической величины излишне уплаченного налога не является существенным при извещенности налогоплательщика о причине образования переплаты (корректировка налоговых обязательств при составлении (представлении) декларации по итогам года); сумма излишне уплаченного налога на прибыль могла быть определена самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче декларации за 2006 год и уплате налога (авансовых платежей).

Кроме того, во-первых, заявленная к возврату сумма является частью налога на прибыль в общем размере 20 690 209 руб. согласно заявления от 10.12.2009 с учетом произведенных налоговым органом зачетов; во-вторых, основанием для квалификации суммы 5 781 784 руб. как излишне уплаченной являются основания, возникшие в период 2006 года -26.03.2007 (уплата авансовых платежей и подача декларации по итогам 2006 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что дата подписания налоговым органом акта сверки расчетов от 20.02.2008 является датой, с которой следует исчислять срок давности для обращения в суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств является неверным, как ранее указывалось судом кассационной инстанции при рассмотрении эпизода по НДПИ.

Исходя из изложенного, поскольку Обществом заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в суд подано в мае 2010 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (26.03.2007), требования Общества в части возврата в судебном порядке излишне уплаченного налога на прибыль подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки суда первой инстанции на перечисленную в мотивировочной части решения судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также соответствующие ссылки Общества, не могут быть признаны обоснованными в связи с существенным отличием совокупности имеющих значение для дела обстоятельств (в том числе, причин переплаты, возможности самостоятельного определения суммы переплаты по заявленным основаниям). Установление статьей 88 НК РФ трехмесячного срока камеральной проверки не является безусловным основанием для использования этого периода при исчислении срока на возврат налога в судебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по указанному эпизоду, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права (пункт 1 статьи 22, статьи 78, 79 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами), суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по настоящему эпизоду судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о возврате в судебном порядке налога на прибыль.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81 -2906/2010 оставить без изменения в части отказа в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 31 140 308,74 руб.

Постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81 -2906/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2010 N 03-75/00244 об отказе в осуществлении возврата.

В указанной части оставить в силе решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2906/2010 отменить в части:

- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." излишне уплаченный налог на прибыль в размере 5 781 784 руб.;

- в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу "Уренгойл Инк." в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 5 781 784 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.