Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А03-10340/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Ю.Г. (далее - Д.Ю.Г.) о взыскании 2 218 985,65 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 03.04.2002 N 1301 за период с 25.06.2008 по 30.06.2010, а также 5 208 988,98 руб. пени, начисленной за период с 10.12.2008 по 28.07.2010.

Исковые требования основаны ссылками на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белокуриха.

Д.Ю.Г. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.04.2002 N 1301 в части установления размера арендной платы и размера пени, как несоответствующих нормативным актам органа местного самоуправления.

Решением от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, первоначальный иск удовлетворен частично: с Д.Ю.Г. взыскано 74 912,86 руб. долга и 30 000 руб. пени, в остальной части требований отказано.

Судами отказано в удовлетворении встречного искового заявления Д.Ю.Г. по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 310, 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение закона, подлежащего применению, просит решение суда от 23.09.2010 в части отказа о взыскании задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 7 323 061,77 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, изменение арендной платы недопустимо, поскольку перерасчет арендной платы условиями договора не предусмотрен.

В представленном отзыве предприниматель Д.Ю.Г. возразил против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель Д.Ю.Г. в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без участия представителей ТУ ФАУГИ и администрации города Белокуриха.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2002 года между муниципальным образованием г. Белокуриха и Д.Ю.Г. на срок 49 лет заключен договор аренды земельного участка N 1301, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок общей площадью 689 кв.м., под торговый центр.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В связи с регистрацией права федеральной собственности на спорный земельный участок с 25.06.2008 арендодателем стало ТУ ФАУГИ, о чем было сообщено Д.Ю.Г. письмом от 01.11.2008 N ГГ-7984.

ТУ ФАУГИ, считая, что за время пользования земельным участком Д.Ю.Г. допускал нарушения обязательства по внесению арендных платежей, что повлекло образование задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Д.Ю.Г. сослался на уплату им арендных платежей на счет, указанный администрацией, и заявил встречное требование о признании недействительным договора аренды земельного участка в части установления размера арендной платы и пени.

Арбитражный суд при рассмотрении спора обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателю, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявило ТУ ФАУГИ.

В этой части судебные акты не оспариваются сторонами.

Суд при разрешении спора исходил из того, что стоимость арендной платы относится к категории регулируемых цен и стороны не вправе применять в договорных отношениях другие цены; отсутствие соглашения сторон об изменении арендной платы не влечет неприменение нового размера арендной платы, установленного уполномоченным органом, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу акта уполномоченного органа.

Арбитражный суд, установив, что расчет задолженности по арендной плате произведен ТУ ФАУГИ на основании недействующего в спорный период постановления Белокурихинского городского Совета народных депутатов от 24.04.2001 N 14 "О проведении налогового учета плательщиков за землю на 2001 год", счел возможным при определении размера арендной платы за пользование земельным участком применить порядок определения размера арендной платы, установленный органом местного самоуправления г. Белокурихи.

Определив к взысканию с Д.Ю.Г. задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 74 912,86 руб., арбитражный суд отклонил доводы о перечислении арендной платы на счет администрации, поскольку предприниматель был уведомлен о новом арендодателе и реквизитах внесения арендной платы.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательства по арендной плате за пользование земельным участком, арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании пени. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом конкретно установленных обстоятельств по делу снизил размер пени до 30 000 руб.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

При разрешении спора судами всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы, сделанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности расчета задолженности арендной платы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А03-10340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.