Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А03-13224/2008 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский сахар" (далее - ООО "Сибирский сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Геркулес" (далее - ООО "ТК "Геркулес", ответчик) о взыскании 2 120 375,33 руб., в том числе: 417 121,20 руб. соразмерного уменьшения покупной цены мазута, 1 681 454,13 руб. убытков и 21 800 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13224/2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский сахар", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что вместо поставки мазута марки М 100, был поставлен мазут марки ТКМ-16 и необоснованно отказал во взыскании уменьшенной суммы покупной цены. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что экспертное заключение от 25.10.2007 N 02701004462 является ненадлежащим доказательством; что не был соблюден порядок отбора проб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Геркулес" (поставщик) и ООО "Сибирский сахар" (покупатель) 17.09.2007 был заключен договор поставки нефтепродуктов N 117/07/146 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - мазут М-100, по качестве и цене, условиям поставки и оплаты, в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1); количество товара составляет 1 000 тн., качество должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно -технической документации на данный вид товара (п.п. 2.1, 2.2); цена товара устанавливается за одну тонну 5 800 руб. с учетом ж.д. тарифа (п. 3.1); оплата за товар производится по истечении семи дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1); обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику (первому перевозчику), что подтверждается подписью в накладных о приеме товара перевозчиком. Право собственности и риск случайной гибели товара переходит с поставщика на покупателя в момент сдачи товара перевозчику (первому перевозчику), что подтверждается датой на накладных о приеме груза к перевозке (п. 5.2).

Во исполнение обязательств по договору поставки, ответчик поставил в адрес истца мазут в количестве 610 234 тн.

ООО "Сибирский сахар" приняло поставленный мазут и переместило его в свои емкости, что следует из журнала контроля расхода мазута в мазутохранилище 2007 г., и до 11.10.2007 использовало мазут в производстве.

11 и 12 октября 2007 в двух котлах произошло загорание (коксование) форсунок, топок котлов и наружной поверхности труб, а также возгорание мазута, поступающего из емкостей истца, в воздуховодах котлов.

18.10.2007 в 13 час. 24 мин. (по московскому времени) в адрес ответчика (г. Баранаул) ООО "Сибирский сахар" направило телеграмму о необходимости явки для совместного установления качества поставленного товара.

В этот же день (без участия представителя ООО "ТК "Геркулес") комиссией в составе директора ООО "Сибирский сахар" К.В.И., начальника ТЭЦ Л.Р.С., представителя ЗАО "Алтайпрофсервис" Ш.В.А. была взята проба поступившего по железнодорожной накладной N ЭЗ 436232 от 28.09.2001 мазута ТКМ 16, которая помещена в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Бутылка опломбирована, к ней прикреплен ярлык "Проба N 1", поставщик (грузополучатель) ООО "Стивидор", товарно-транспортная накладная N ЭЗ 436232. Об отборе пробы составлен акт от 18.10.2007.

По результатам исследования данной пробы Алтайская торгово-промышленная палата "Эксперт Центр" оформило заключение эксперта от 25.10.2007 N 0270104462, из которого следует вывод о том, что качественные характеристики мазута М 100: "Мазут топочный марки 100 по температуре вспышки не соответствует ГОСТ 10585-99".

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.11.2007 N 272 с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного мазута, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Сибирский сахар" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов являются правомерными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 2.2 договора поставки стороны определили, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно -технической документации на данный вид товара. Таким образом, сторонами установлен порядок проверки качества товара, а, следовательно, качество поставленного мазута должно определяться в соответствии с государственными стандартами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по поставке мазута ненадлежащего качества и иной марки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что поставленный ответчиком мазут, в частности по железнодорожной накладной ЭЗ 436232 от 28.09.2007, был принят и оплачен истцом, затем перемещен в собственные емкости. О недостатках товара истец проинформировал ответчика лишь 18.10.2007 в 16 час. 24 мин. (13 час. 24 мин. по Московскому времени) телеграммой и в этот же день произвел отбор пробы в г. Алейске, фактически лишив возможности участвовать в данном отборе ответчика, расположенного в г. Барнауле. Принятие истцом мазута и использование его в технологическом процессе дает основание предположить, что товар одобрен. Представленные копии паспортов, свидетельствующие о поставке мазута соответствующего ГОСТу, истцом не оспорены и доказательства их недостоверности не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены поставленной продукции, суды сделали вывод, что экспертное заключение от 25.10.2007 N 0270104462 является ненадлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Так данное экспертное заключение выдано Алтайской торгово-промышленной палатой и подписано экспертом С.Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что никаких экспертных исследований относительно поставленного истцом вопроса по качеству мазута, представленного для анализа в бутылке, ею не производилось. Все исследования проводились ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Сибирскому Федеральному округу". В подтверждение экспертом представлен протокол испытаний нефтепродуктов от 25.10.2007 N 01/10-2007, в котором указано, что проба для проведения экспертных исследований поступила в ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" от ООО "Эксперт Центр. Из протокола испытаний нефтепродуктов невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования, ее объем, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-85, а также место отбора данной пробы.

Несоблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества мазута, поскольку отсутствуют сведения о месте отбора пробы (емкость, цистерна и т.д.), о том какой именно мазут был передан для исследования (результат, со слов эксперта, распространяется только на содержание пластиковой бутылки).

Делая вывод о несоблюдении порядка отбора проб исследуемого мазута, суды исходили из того, что в соответствии с ГОСТом 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", проба должна быть налита в чистую сухую, стеклянную бутылку. Бутылка должна быть опломбирована сургучом. На этикетке, кроме наименования поставщика и номера партии, должны быть указаны пробы по журналу учета, наименование нефтепродукта, номер резервуара и высота налива и другие данные. Дополнительно, на случай разногласий с поставщиком, покупатель должен хранить вторую половину отобранной пробы. Доказательств наличия второй половины пробы и ее хранения истец суду не представил.

В судебном заседании эксперт С.Г.А. сообщила, что результат данного экспертного исследования может распространяться лишь на содержимое пластиковой бутылки, поскольку отбора проб мазута в установленном порядке не производилось. Подобные экспертные исследования, со слов эксперта, проводятся для собственных нужд заказчика экспертизы. При подготовке экспертных заключений для использования в правовых конфликтах эксперты при отборе проб обеспечивают соблюдение государственных стандартов, в том числе, выезжая на место отбора.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по спорным транспортным железнодорожным накладным и паспортов к ним, в адрес истца поставлен мазут топочный ТКМ-16 класс 9, который последним был принят и частично оплачен, что свидетельствует об осведомленности истца о марке получаемого товара и, соответственно, согласился с условиями данной поставки. В связи с чем, доводы заявителя о том, что по условиям договора поставки подлежит поставке мазут марки М 100, являются несостоятельными.

Требование истца о взыскании убытков обосновано тем, что загорание (коксование) форсунок, произошедшее в двух котлах, топке котлов и наружной поверхности труб, а также возгорание мазута в воздуховодах котлов связано с поставкой ответчиком мазута ненадлежащего качества, в результате чего произошел выход из строя котлов ООО "Сибирский сахар" и, как следствие, приостановление технологического процесса производства сахара.

При рассмотрении спора судами установлено, что в экспертном заключении от 28.07.2009 N 49/09, полученном в рамках назначенной по делу экспертизы, в качестве причины пожара (возгорание котлов), произошедших на территории ООО "Сибирский сахар", указано воспламенение мазута в воздуховодах котлов NN 2 и 3.

Данные пожары, по мнению эксперта, имеют непосредственную связь с качеством использованного топочного мазута ТКМ 16, поступившего от ООО "ТК "Геркулес". При этом, указанные выводы о качестве мазута сделаны экспертом только на основании указанного выше экспертного заключения от 25.10.2007 N 0270104462, что также подтверждено экспертом П.С.Ф.

Арбитражные суды, установив, что экспертное заключение от 28.07.2009 N 49/09 сделано лишь на основании экспертного заключения от 25.10.2007 N 0270104462, которое не является бесспорным доказательством поставки ответчиком мазута ненадлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между состоянием качества поставленного ответчиком мазута и причиной возгорания производственных объектов у истца, в связи с чем на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали во взыскании убытков.

Кроме того, делая данный вывод, суды также приняли во внимание довод ответчика, который был подтвержден экспертом П.С.Ф., что для проведения экспертизы последнему поступила копия журнала контроля расхода мазута в мазутохранилище 2007 г. ООО "Сибирский сахар" с видимыми исправлениями показателей по емкости N 1, что, по мнению эксперта, является значимым для проведения экспертных исследований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13224/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.