Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А03-13250/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Угловское районное потребительское общество (далее - Угловское РАЙПО, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огонёк" (далее - ООО "Огонёк", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - помещения площадью 140,7 кв.м в здании магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, ул. Ленина, 29.

Решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2011 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить названые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения от 09.06.2003 Арбитражного суда Алтайского края и свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2008 является собственником здания магазина общей площадью 659,7 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, ул. Ленина, 29.

Решением от 15.12.2008 Угловского районного суда Алтайского края по делу N 2-405/08 удовлетворены исковые требования Угловского РАЙПО к Е.В.И. об истребовании у неё незаконно занимаемого помещения площадью 140,7 кв.м (спорное помещение), расположенного в западной части здания магазина общей площадью 659,7 кв.м по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Угловское, ул. Ленина, 29. В удовлетворении встречных исковых требований Е.В.И. к Угловскому РАЙПО о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное помещение отказано. При этом суд установил, что Е.В.И. в 2006 году распорядилась спорным помещением, передав его в пользование ООО "Огонёк", поскольку являлась директором этого юридического лица.

Из акта осмотра судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района от 16.04.2009 следует, что по указанному выше адресу Е.В.И. и какое-либо принадлежащее ей имущество отсутствуют. По данному адресу находится магазин "Эллис", принадлежащий ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что ответчик занимает спорное помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключённого с Е.В.И., которая не имеет каких-либо прав распоряжаться этим имуществом. Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе: акт передачи помещения от Е.В.И. ООО "Огонёк" по заключённому 27.06.2006 между этими лицами договору безвозмездного пользования имуществом, акт судебного пристава-исполнителя от 16.04.2009, решение от 15.10.2007 Угловского районного суда, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он занимает только 45,5 кв.м спорного помещения. Пришёл к правильному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно с учётом материалов дела посчитала, что истец узнал о неправомерном владении и распоряжении спорным недвижимым имуществом только 19.12.2007. Принимая во внимание обращение Угловского РАЙПО с иском в суд 06.10.2009, пришла к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.