Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А03-14494/2009 (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" (далее - ООО "Монтажэнерго") и к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго") о привлечении к солидарной ответственности и взыскании на основании решения от 29.05.2009 N РА-152-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в порядке солидарной ответственности 13 503 654 рублей 86 копеек, в том числе 1 480 207 рублей - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 985 172 рублей - недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 4 269 983 рублей - недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 246 314 рублей 02 копейки - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 663 141 рублей 79 копеек - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 913 073 рублей 45 копеек -пени по НДС, 296 039 рублей - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 797 027 рублей 80 копеек - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога па прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 852 446 рублей 80 копеек - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 250 рублей - штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

ООО "Монтажэнерго" и ООО "Стройэнерго" заявили встречные требования к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2009 N РА-152-13, которым начислены взыскиваемые солидарно налоговым органом налоги, пени, штрафы.

Решением от 13.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично: с ООО "Монтажэнерго" и ООО "Стройэнерго" солидарно взыскано 11 765 029 рублей 86 копеек, в том числе 4 772 585 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 3 523 988 рублей недоимки по НДС, 794 987 рублей 81 копеек пени по налогу на прибыль организаций, 759 298 рублей 45 копеек пени по налогу па добавленную стоимость, 954 501 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, 703 248 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 250 рублей - штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган, в остальных частях в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Указанными судебными актами встречные требования ООО "Монтажэнерго", ООО "Стройэнерго" удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.05.2009 N РА-152-11 признано недействительным в части начисления 692 824 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 745 995 рублей недоимки по НДС, 114 468 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 153 775 рублей пени по НДС, 138 565 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, 149 198 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Монтажэнерго" и ООО "Стройэнерго" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части солидарного взыскания недоимки, штрафов и пени и частичного удовлетворения встречных требований, просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции в полном объеме и об удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения от 29.05.2009 N РА-152-11.

Как полагают заявители жалоб, судебные акты вынесены судами с нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации; имеющиеся в материалах дела заключения экспертов не могут быть использованы в качестве доказательств; суд не доказал необходимости наличия лицензии на выполнение работ контрагентами ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар"; налоговым органом не представлено доказательств о наличии умысла у ООО "Энергостроймонтаж" на уклонение от уплаты налогов путем реорганизации юридического лица.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергостроймонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 04.07.2008.

По итогам проверки составлен акт от 31.03.2009 N АП-152-11 и вынесено решение от 29.05.2009 N РА-152-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым установлена неуплата НДС и налога на прибыль на общую сумму 9 727 646 рублей (1 480 207 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 3 985 172 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 4 269 983 рублей по НДС), завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2005 в сумме 5 589 рублей, за октябрь 2007 в сумме 2 127 рублей, завышение суммы убытка по налогу на прибыль за 2005, исчисленного в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 813 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 822 529 рублей 26 копеек (246 314 рублей 02 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 663 141 рублей 79 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, 913 073 рублей 45 копеек по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет), а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 945 763 рублей 60 копеек (296 039 рублей - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 797 027 рублей 80 копеек - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога па прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, 852 446 рублей 80 копеек - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет, 250 рублей - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган).

Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому вынесено решение от 14.08.2009 об оставлении указанного решения налогового органа без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Как установлено судами, ООО "Энергостроймонтаж" был заключен ряд договоров подряда с ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха": от 30.08.2007 N 2 по тепловой изоляции трубопроводов; от 19.09.2007 N 3 по текущему ремонту тепловой изоляции трубопроводов.

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "Энергостроймонтаж" привлекались субподрядчики, в том числе (что следует из представленных документов) ООО "Сибирская управляющая компания" (договор на выполнение работ N 14 от 30.07.2007) и ООО "Мицар" (договор оказания услуг N 5 от 15.08.2007, счета-фактуры за период с 17.08.2007 по 22.11.2007).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении ООО "Энергостроймонтаж" (далее - общество) оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по упомянутым договорам.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что в действительности работы не были выполнены. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Кроме того, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реальность выполнения субподрядных работ, а именно: сметы, подписанные акты приемки выполненных работ.

Как следует из проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подписи в счетах-фактурах, выставленных от контрагентов ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар", выполнены не руководителями организаций, а иными лицами.

ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар", по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы по изоляции трубопровода ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

19.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО "Энергостроймонтаж" в форме разделения и создании новых юридических лиц ООО "Монтажэнерго" и ООО "Стройэнерго".

28.08.2009 налоговым органом в адрес правопреемников ООО "Энергостроймонтаж" - ООО "Стройэнерго" и ООО "Монтажэнерго" направлены требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2009.

Неисполнение требований налоговой инспекции в добровольном порядке послужили основанием для обращения в суд с заявлением о солидарном взыскании налога, пени, штрафа на основании решения от 29.05.2009 N РА-152-11. При этом ООО "Стройэнерго" и ООО "Монтажэнерго" заявлено встречное требование о признании недействительным указанного решения.

Частично удовлетворяя заявленные инспекцией требования о солидарном взыскании с ООО "Стройэнерго" и ООО "Монтажэнерго" задолженности в бюджет, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что доначисление инспекцией налогов, пени и штрафов по эпизоду с ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар" произведено правомерно. Как указали суды, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода от сделок с указанными контрагентами, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: счет-фактуры подписаны не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов; у контрагентов отсутствуют основные средства, имущество, работники и лицензии на выполнение соответствующих видов работ, что подтверждает невозможность осуществления хозяйственной деятельности; не представлены документы (акты, сметы) подтверждающие факт осуществления работ в рамках заключенных договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о представлении налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар" и отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 29.05.2009 N РА-152-11 недействительным являются правильными.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае по договору подряда N 14 от 30.07.2007 заказчик - ООО "Энергостроймонтаж" обязан был передать субподрядчику - ООО "Сибирская управляющая компания" утвержденную смету (п. 2.2.2 договора); договором предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ (пункт 2.1.3 договора); стоимость выполненных работ определяется счетами-фактурами и актами выполненных работ (п. 3.1. договора).

Указанные документы, подтверждающие реальность выполнения субподрядных работ, суду не представлены. Из Устава ООО "Сибирская управляющая компания" следует, что выполнение строительно-монтажных работ не зарегистрировано предприятием в качестве вида хозяйственной деятельности (зарегистрированы виды: розничная и оптовая торговля, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, оказание консультационных услуг); лицензия на проведение изоляционных работ отсутствует.

В отношении договора оказания услуг N 5 от 15.08.2007 с ООО "Мицар" налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ; лицензия на выполнение изоляционных работ также отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Энергостроймонтаж", обладая знаниями о характере и специфике выполняемых ей по договору подряда с ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" работ, заключило договоры субподряда с организациями, не имеющими необходимого профессионального опыта в силу зарегистрированных в уставах видов деятельности, а также не имеющими лицензий на выполнение изоляционных работ. При заключении указанных договоров указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема.

Поскольку в момент заключения гражданско-правовых договоров налогоплательщику было известно об отсутствии у контрагентов необходимого профессионального опыта и лицензий на осуществление изоляционных работ, в рассматриваемом случае при выборе контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которая должна быть у хозяйствующего субъекта, осуществляющего подрядные работы по тепловой изоляции трубопроводов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций о доказанности налоговой инспекцией доводов в отношении эпизодов с ООО "Сибирская управляющая компания" и ООО "Мицар", свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов (подписи в счет-фактурах), но и о невыполнении субподрядных работ, что должно рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налогоплательщика недобросовестным, а налоговой выгоды - необоснованной.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии необходимости лицензии на осуществление изоляционных работ, суд кассационной инстанций отклоняет, поскольку лицензирование изоляционных работ на трубопроводах предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и приказом Минэнерго Российской Федерации от 29.12.2001 N 375.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате налогов ввиду наличия в действиях налогоплательщика умысла на проведение реорганизации в целях уклонения от уплаты налогов являются правильными.

Из положений пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возложение солидарной обязанности по уплате налогов на правопреемников реорганизованного юридического лица возможно только при соблюдении двух условий: разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником; реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов.

Исходя из того, что процедура реорганизации начата после вынесения оспариваемого решения налогового органа, вновь созданные юридические лица не открыли расчетные счета и не осуществляют хозяйственную деятельность, задолженность по налогам не включена в разделительный баланс правопреемников, выводы судов о наличии умысла при проведении реорганизации в целях уклонения от уплаты налогов являются правильными.

Остальным доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14494/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.