Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А03-5657/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИмпортТелеСервис" (далее - ООО "Фирма "ИмпортТелеСервис"), ссылаясь на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" (далее - ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами") о взыскании 742937 рублей задолженности по договорам от 01.02.2008 N 12/1-2008, от 01.07.2008 N 12/2008, от 11.01.2009 N 1-2009, 558001 рубля 19 копеек пени.

Решением суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом определения апелляционной инстанции от 30.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фирма "ИмпортТелеСервис" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании законодательства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. В спорных договорах имеются признаки, позволяющие однозначно определить их предмет. Судами не дана оценка приказам о назначении на должность директора ООО "Фирма "ИмпортТелеСервис", решению учредителя, показывающим хронологию смены директора, а также трудовым договорам и иным документам, доказывающим наличие работников, постоянно проживающих в городе Бийске, наличие которых отрицает ответчик. В дополнительных соглашениях к договорам прямо определено, что они имеют силу актов приёма-передачи, поэтому не имелось оснований для составления отдельных актов приёма-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "ИмпортТелеСервис" (арендодатель) и ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" (арендатор) подписаны договоры от 01.02.2008 N 12/1-2008, от 01.07.2008 N 12/2008, от 11.01.2009 N 1-2009, согласно которым арендодатель передаёт часть нежилых помещений по адресу: город Бийск, улица Ленина, 228, для использования под офис, площадью 12, 48 и 100 кв.м соответственно. При этом акты приёма-передачи объектов аренды: сторонами не составлялись.

Согласно пунктам 11 договоров от 01.02.2008 N 12/1-2008, от 01.07.2008 N 12/2008, от 11.01.2009 N 1-2009 срок действия договоров определён сторонами с момента их подписания до 01.06.2009.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 10.02.2008 к договору от 01.02.2008 N 12/1-2008; от 13.07.2008 к договору от 01.07.2008 N 12/2008; от 01.02.2009 к договору от 11.01.2009 N 1-2009. В дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что договоры имеют силу актов приёма-передачи. Дополнительные соглашения от 10.02.2008 и от 13.07.2008 изменили пункт 11 основных договоров и предусмотрели срок его действия с момента подписания до 30.11.2008. Дополнительным соглашением от 01.02.2009 установлено действие договора в период с 01.12.2008 до 01.07.2009.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения площадью 880,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Бийск, улица Ленина, 228, принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2001 серии 22 ВВ).

Основанием для обращения ООО "Фирма "ИмпортТелеСервис" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" обязанности по уплате арендных платежей и услуг связи (телефон, интернет).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе во взыскании задолженности по договорам от 01.02.2008 N 12/1 -2008, от 01.07.2008 N 12/2008, от 11.01.2009 N 1-2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключённости указанных договоров, поскольку они не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, услугами связи (телефоном, интернетом), а также доказательств проведения государственной регистрации спорных договоров.

Документы, подтверждающие сам факт оказания услуг, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут служить безусловным доказательством потребления соответствующих услуг именно ответчиком.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших спорные договоры и дополнительные соглашения от имени арендодателя, не подтверждены, поскольку договоры от 01.02.2008 N 12/1-2008, от 01.07.2008 N 12/2008, от 11.01.2009 N 1-2009 подписаны А.Б. А., а дополнительные соглашения к ним от 10.02.2008, от 13.07.2008, от 01.02.2009 подписаны В.Г. П., которые не могли одновременно являться руководителями ООО "Фирма "ИмпортТелеСервис".

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Однако апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров от 01.02.2008, от 01.07.2008, от 11.01.2009, указав на его несоответствие положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с учётом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом определения апелляционной инстанции от 30.11.2010 по делу N А03-5657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИмпортТелеСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.