Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А03-6348/2010 (извлечение)

Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулавтодор" (далее - МУП "Барнаулавтодор") о взыскании излишне полученных денежных средств в сумме 1 226 700 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в ходе проведения проверки Счетной палатой Алтайского края было выявлено, что при исполнении муниципального контракта N 166 от 18.07.2008, заключенного между правопредшественником истца и ответчиком, была необоснованно завышена стоимость выполненных работ на сумму 1226700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Счетная палата Алтайского края, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Барнаулавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе МУП "Барнаулавтодор" указывает на то, что квалификация судом спорного контракта как договора возмездного оказания услуг является не верной, муниципальный контракт N 166 является договором строительного подряда. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ с использованием щебеночно-мастичной смеси (далее - ЩМА) в количестве меньшем, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, влечет право на оплату работ по цене, установленной контрактом.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который при подаче иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку при приемке работ никаких замечаний по их качеству не предъявлял.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2008 между комитетом администрации города по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи (заказчик) и МУП "Барнаулавтодор" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 166 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог, по условиям которого подрядчик обязался с соблюдением требований нормативной документации и в объеме, установленном заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту проспекта Красноармейский от улицы Интернациональной до моста через реку Барнаулку в г. Барнауле, общей площадью 37226 кв.м.

Общая стоимость работ составила 52146700,25 руб., оплата должна производиться по факту выполнения денежными средствами на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных обеими сторонами.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 16 от 30.09.2008 года, работы оплачены. В названный акт МУП "Барнаулавтодор" были включены работы по устройству верхнего слоя покрытия на площади 26680 кв. м. с использованием ЩМА-15 в количестве 2668,4 тонны на общую сумму 14365700 рублей.

По результатам проверки использования средств, выделенных из городского бюджета на ремонт и реконструкцию автомобильных дорог и отдельных улиц за 2007, 2008 годы и первое полугодие 2009 года, было выявлено, что в результате необоснованного завышения стоимости выполненных работ по ремонту Красноармейского проспект, МУП "Барнаулавтодор" излишне получены денежные средства в качестве оплаты в рамках контракта N 166 в сумме 1226700 рублей. Завышение стоимости выполненных работ вызвано тем, что объем работ по устройству верхнего слоя покрытия был завышен на 2 104 кв. м, в результате чего стоимость выполненных и оплаченных работ была завышена на 1226700 рублей.

В ходе проверки Счетной палатой Алтайского края был установлен факт приобретения в 2008 году МУП "Барнаулавтодор" ЩМА -15 только в количестве 2457,58 тонн, а также факт использования ответчиком на устройство верхнего слоя покрытия проспекта Красноармейского в рамках контракта N 166 ЩМА-15 в количестве 2457,58 тонны, то есть на 210,82 тонны меньше, чем указано в акте N 16.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта завышения ответчиком стоимости работ, принятых и оплаченных истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по делу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с помощью относимых и допустимых доказательств (материалов проверки Счетной палаты Алтайского края, счет-фактуры от 29.10.2008 N 751, накладной от 29.10.2008 N 336) подтвердил, что ответчик при выполнении работ, принятых по акту N 16, фактически не выполнил часть работ, согласованных при заключении контракта N 166, то есть необоснованно предъявил к оплате 1226700 руб.

В свою очередь ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. Само по себе несогласие ответчика с выводами арбитражных судов, не подкрепленное ссылкой на доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком на устройство верхнего слоя покрытия проспекта Красноармейского ЩМА-15 в количестве 2542 тонны, как было указано в акте N 16, основанием для отказа в иске не является.

Довод жалобы о неправильной квалификации судом спорного контракта как договора возмездного оказания услуг, подлежит отклонению, так как неправильная квалификация договора не повлекла принятия незаконных судебных актов по существу спора. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, ссылался на нормы права о строительном подряде.

Довод жалобы о том, что при подписании акта N 16 не было заявлено о некачественном выполнении работ и у ответчика имеется право на оплату работ по цене, установленной контрактом, отклоняется как не соответствующий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Ответчик не доказал, что выполнил все работы, указанные в акте N 16.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на материалах дела. Доказательств того, что действия истца при предъявлении иска направлены на причинение вреда ответчику, МУП "Барнаулавтодор" в материалы дела не представило. Обращение с иском в арбитражный суд за взысканием излишне выплаченной суммы из средств бюджета не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А03-6348/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.