Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А03-6826/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 N 450 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3300 руб., возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный НДФЛ в размере 3300 руб., взыскании процентов в размере 33 руб. за несвоевременный возврат НДФЛ.

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 4 по Алтайскому краю просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что решение об отказе в осуществлении возврата платежа было принято правомерно, поскольку Обществом не был соблюден порядок, установленный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, не представлено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также подлинный платежный документ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайкрайэнерго" 09.04.2010 обратилось с заявлением в Инспекцию о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 3 300 руб. по платежному поручению от 21.09.2007 N 2063.

При оформлении платежного поручения от 21.09.2007 N 2063 на оплату НДФЛ Обществом была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано "уплата НДФЛ Администрация Бобровского сельского совета Первомайского района Алтайского края", в графе "получатель" указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.

Решением Инспекции от 15.04.2010 N 450 Обществу отказано в возврате спорной суммы со ссылкой на несоблюдение требований НК РФ, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 21, 32, 45, 78 НК РФ, исходили из того, что само по себе неверное указание Обществом кода бюджетной классификации в платежном поручении не привело к неуплате налога.

Согласно Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, код бюджетной классификации не является единственной информацией, идентифицирующей платеж, которая указывается в платежном поручении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением, указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения.

В материалы дела не представлено доказательств возврата Обществу спорного платежного поручения. Принимая во внимание указание назначения платежа как уплата НДФЛ в платежном поручении от 21.09.2007 N 2063, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для его отнесения к платежам по государственной пошлине, и требования от Общества решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Факт уплаты налога Инспекцией не отрицается. Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества недоимки на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Арбитражными судами правомерно не принят довод Инспекции о непредставлении Обществом заявления с подлинным платежным поручением, учитывая, что данный довод не был положен в основу оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.