Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 07АП-8599/10

г. Томск

Дело N 07АП-8599/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 г.

по делу N А03-6826/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 N 450 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 300 рублей, возложении на инспекцию обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3 300 рублей, взыскании с инспекции в пользу заявителя 33 рубля процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю, выразившиеся в вынесении решения от 15.04.2010 N 450 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 300 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю возвратить заявителю излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 3 300 рублей.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю в пользу заявителя взысканы проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц в сумме 16, 13 рублей.

Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указала на правомерность отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что общество не подтвердило документально излишнюю уплату налога и не представило соответствующие справки, определения или решения судов, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ для возврата государственной пошлины.

Заявитель считает, что в данном случае противоправных действий со стороны налогового органа, повлекших излишнее взыскание налога с ОАО "Алтайкрайэнерго", допущено не было, все действия были произведены в соответствии с нормами налогового законодательства, вследствие чего действия Инспекции не могут быть признаны не соответствующими законодательству.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" 09.04.2010 обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 3 300 рублей по платежному поручению от 21.09.2007 N 2063.

При оформлении платежного поручения допущена ошибка в графе "назначение платежа" указано "уплата НДФЛ Администрация Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края", в графе "получатель" указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.

Не согласившись с действиями Инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Обязанностью налоговых органов в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации является осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые право нарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога непосредственно не связывают с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Исследовав представленное платежное поручение от 21.09.2007 N 2063, на основании которого была перечислена спорная денежная сумма в размере 3 300 рублей, суд установил, что в поле 24 - "назначение платежа" указано: "Уплата НДФЛ Администрация Бобровского района сельсовета Первомайского района Алтайского края", в поле 104 - "КБК" указано: 18210803010011000110.

Таким образом, при указании платежа как оплаты налога, плательщик указал в качестве кода бюджетной классификации код государственной пошлины.

Из "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н (в ред. Приказа Минфина РФ от 01.10.2009 N 102н), следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, то есть при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, характеризующих платеж. Более того, плательщик в платежном поручении в поле 24, в котором указывается назначение платежа, указал: "Уплата НДФЛ Администрация Бобровского района сельсовета Первомайского района Алтайского края ".

Следовательно, у налогового органа имелась возможность, учитывая все показатели платежного поручения, относящегося к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании плательщиком показателя кода бюджетной классификации, и при обращении налогоплательщика за возвратом излишне уплаченных сумм произвести возврат.

Таким образом, вывод суда о том, что требования налогоплательщика о признании незаконными действий налогового органа являются обоснованными, является правильным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает ошибочным довод Инспекции о том, что вопросы возврата излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины регулируются только статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, общие нормы статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат применению при решении вопросов о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, если в конкретной ситуации нет оснований для применения специальных норм статьи 333.40 Кодекса.

Кроме того, из пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Указанная норма не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины. Однако форма данной справки, утвержденная в приложении N 11 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, предполагает указание судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины.

Исходя из позиции налогового органа, государственная пошлина, ошибочно уплаченная плательщиком при отсутствии судебного дела, не может быть возвращена, поскольку документов, указанных в пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик представить не может, а статья 78 Кодекса для возврата государственной пошлины неприменима.

В рассматриваемой ситуации со стороны Инспекции имеет место аналогичный подход: предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации документы обществом не представлены, а статья 79 Кодекса применению не подлежит, вследствие чего государственную пошлину, ошибочно уплаченную, налоговый орган возвращать не обязан, несмотря на наличие у него статуса администратора данного платежа.

Однако из смысла статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налог (сбор) является излишне взысканным только в том случае, если он взыскан по инициативе налогового органа.

Кроме того, основания, при наличии которых налоговый орган может отказать в возврате излишне уплаченного налога (сбора), прямо перечислены в пунктах 1, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае они отсутствуют.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств о том, что излишне взысканная пошлина подлежала зачету в счет погашения недоимки, в силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежала возврату обществу.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о правомерности отказа обществу в осуществлении возврата государственной пошлины, взысканной по платежному поручению от 21.09.2007, поскольку положения статьи 333.40 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в возврате обществу излишне взысканной суммы государственной пошлины не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Арбитражный суд Алтайского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по делу N А03-6826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.