Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А03-7137/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", Общество) об исполнении решения от 12.05.2009 и предписания от 12.05.2009 N 76.

Определением от 09.03.2010 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-5580/2010 по ходатайству Управления привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне: В.С.П. и Л.Н.А.; на стороне ответчика -З.В.И.

На основании определения от 07.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5580/2010 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.06.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Алтайского края с присвоением номера N А03-7137/2010.

Решением от 09.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Л. Т.Б.) заявленные требования Управления удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "Комфорт" исполнить предписание антимонопольного органа N 76 от 12.05.2009 в срок до 15.09.2010. Исполнение решения возложено на директора ООО "УК "Комфорт" С.И.А.

Постановлением от 11.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение 09.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая постановление арбитражного апелляционного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного округа. В рассматриваемом случае законность решения от 12.05.2009 и предписания от 12.05.2009 N 76 установлена вступившим в законную силу решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-16786/2009), Арбитражный суд Алтайского края в решении от 09. 08.2010 сделал правильный вывод о подтверждении факта неисполнения ООО "УК "Комфорт" законного предписания и наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для понуждения Общества к исполнению этого предписания, путем совершения определенных действий.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "УК "Комфорт", З. В.И., Любченко Н.А., В. С.П. в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Комфорт" является собственником сетей 10 кВ (в том числе КТПН-133 и КТПН-67), а также эксплуатирует сети 0,4 кВ на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с З. В.И.

В результате проведенной реконструкции сетей ЛЭП от опоры N 33 до опоры N 46, согласно техническому паспорту от 25.07.2007 на линию электропередач ВЛ-0,4 кВ произошло прекращение подачи электроэнергии к жилым домам В. С.П. и Л. Н.А.

Решением от 12.05.2009 Управление признало ООО "УК "Комфорт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При этом в решении указано, что нарушение выразилось в том, что ООО УК "Комфорт" путем прекращения передачи (препятствования перетоку) электроэнергии от электроустановок ООО "УК "Комфорт" на электроустановки С.П. В. и Н.А. Л., ранее уже подключенных к системе энергоснабжения коттеджного поселка Благовещенка в Советском районе города Новосибирска, нарушило запрет, установленный Правилами, на препятствование перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для потребителей, ущемило законные права заявителей С.П.В. и Н.А.Л., а также членов их семей, совместно проживающих с ними, на надежное снабжение их электроэнергией и на качество электроэнергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В решении указано, что с целью устранения выявленных нарушений ответчику необходимо: восстановить передачу электрической энергии от электроустановок ответчика на электроустановку В. С.П.; прекратить препятствовать перетоку электроэнергии от электроустановок ответчика на электроустановку Л.

Управлением было выдано Обществу предписание от 12.05.209 N 76 о необходимости в срок до 10.06.2009 восстановить передачу электрической энергии от электроустановок Общества на электроустановку В. С.П.; прекратить препятствовать перетоку электроэнергии от электроустановок Общества на электроустановку Любченко; не допускать впредь нарушение абзаца 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Не согласившись с решением от 12.05.2009 и предписанием от 12.05.2009 N 76 антимонопольного органа, ООО "УК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-16786/2009 в удовлетворении заявления ООО "УК "Комфорт" было отказано, поскольку оспариваемые заявителем акты соответствуют закону и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; факт нарушения антимонопольного законодательства ООО УК "Комфорт", занимающего доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в границах квартала Благовещенский Советского района г. Новосибирска, подтвержден материалами дела.

ООО "УК "Комфорт" решение от 12.05.2009 и предписание N 76 от 12.05.2009 не выполнило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылался на то, что законность решения от 12.05.2009 и предписания N 76 от 12.05.2009 антимонопольного органа была установлена в рамках дела N А45-16786/2009, Арбитражного суда Новосибирской области и, руководствовался статьями 36, 51, подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 23, 36, 37, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходил из отсутствия в заявлении антимонопольного органа самостоятельных требований, связанных с неисполнением ООО "УК "Комфорт" решения от 12.05.2009 и предписания N 76 от 12.05.2009, направленных на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, который является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Статьей 36 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания статьи 37 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ о защите конкуренции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением ООО "УК "Комфорт" решения от 12.05.2009 и предписания N 76 от 12.05.2009, направленного на устранение или предотвращение нарушения Обществом антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Управление не заявляло.

При этом, в постановлении суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом содержания статьи 36 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, и с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.