Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А03-7684/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 05.04.2010 N КЮ-0036 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 19.05.2010 по жалобе на постановление от 05.04.2010 N КЮ-0036.

Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2010 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.05.2010 по жалобе на постановление от 05.04.2010 N КЮ-0036 отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.05.2010 по жалобе на постановление от 05.04.2010 N КЮ-0036, как не соответствующее главе 30 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2010 и постановление апелляционного суда от 22.10.2010 отменить в части отказа в признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 05.04.2010 N КЮ-0036, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты в обжалуемой части основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что у него, как плательщика единого налога на вмененный доход, в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, а обязанность (исключительно отказ от исполнения которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ) выдать по требованию клиента документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующую услугу, Обществом исполнена.

Податель жалобы считает, что использование Обществом при получении наличных денежных средств от клиентов за оказанные услуги по мойке автомашин документов строгой отчетности (квитанций) формы N БО-1, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество указывает, что отсутствуют основания для назначения ему административного наказания в силу подлежащей обязательному применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, Инспекцией в отношении Общества проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.02.2010 по 21.03.2010.

В ходе проверки установлено, что при получении денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги Общество выдавало клиентам документы строгой отчетности (квитанции) формы БО-1, утвержденной письмом Министерства финансов от 20.04.1995 N 16-00-30-33.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.03.2010 N 000255, протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 и вынесено постановление от 05.04.2010 г. N КЮ-0036 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.05.2010 жалоба Общества на постановление от 05.04.2010 N КЮ-0036 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (второй абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работник принадлежащей Обществу автомойки Е.Е. М. при получении от клиентов за выполненные работы (оказанные услуги) наличных денежных средств выдавала документы квитанции формы БО-1, утвержденной в качестве документа строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Правительства от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали, что формы бланков строгой отчетности БО -1 могли применяться до 01.12.2008.

Пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в бланке строгой отчетности.

Информационным письмом от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, содержащий реквизиты, указанные в пункте 3 названного Положения.

Установив, что при осуществлении наличных денежных расчетов Общество выдавало клиентам квитанции, не отвечающие требованиям пункта 3 Положения, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что их нельзя признать документами строгой отчетности.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП РФ, суды правомерно признали наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции и апелляционный суд не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд не нашли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления от 05.04.2010 N КЮ-0036.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, обоснованно признал существенным нарушением прав и законных интересов Общества не извещение его Управлением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление Инспекции.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.05.2010 и принял новый судебный акт в указанной части, признав названное решение Управления незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7684/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.