Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А03-8706/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Е.В.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2010 N РА-016-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции, в соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в 2007 году, предусмотрено получение из бюджета налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему представитель Предпринимателя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией принято решение от 05.04.2010 N РА-016-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению НДС размере 9 438 796 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.06.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части, апелляционная жалоба в части доводов о наличии у Предпринимателя права на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товара у ИП М. А.Ю. (1138203,09 руб.), ООО "БигАльянс" (1302960,98 руб.), ООО "Эстима" (1 372568,21 руб.) оставлена без удовлетворения.

Инспекция, установив в ходе налоговой проверки, что в 2007 году Предприниматель в качестве оплаты счетов - фактур, выставленных в его адрес ИП М. А.Ю., ООО "БигАльянс" и ООО "Эстима", представлены письма о зачете взаимных требований, согласно которых в одностороннем порядке произведен зачет взаимной задолженности, при этом в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС отдельным поручением Предпринимателем не была оплачена, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на налоговый вычет по НДС по указанным операциям.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводом Инспекции о том, что в силу положения пункта 4 статьи 168 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году, покупатель лишается права на применение налогового вычета в случае отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога. По мнению суда, в спорный период (2007 год) подлежит применению положения пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), согласно которой уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 143, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу, что предприниматель выполнил все предусмотренные в 2007 году налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов, представленные документы подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений, а также уплату НДС в составе цены товара, следовательно, по мнению суда, отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов в заявленном размере неправомерен.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году) сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ устанавливает общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, остальные пункты предусматривают специальные правила применения налоговых вычетов.

При рассмотрении дела суд, удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствовался пунктом 2 статьи 172 НК РФ, который предусматривает использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований.

Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом деле (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10 по аналогичному делу указано, что соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы предпринимателей, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправомерно не учтено положение пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году), согласно которому сумма НДС, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2011 по делу N А03-8706/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Е.В.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.