Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А03-9438/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Товарищество собственников жилья "Парус -1" (далее - ТСЖ "Парус -1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридически лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н. С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 05.07.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" Муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" (далее - МУП "Южная тепловая станция).

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Н. С.В. от 05.07.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признано недействительным.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней судебный пристав-исполнитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Парус-1".

Полагает, что постановление от 05.07.2010 о наложении ареста на расчетный счет должника не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительными действиями, направленными на обеспечение исполнения требования исполнительного документа. Указывает, что по отложенному, приостановленному исполнительному производству применение мер принудительного исполнения недопустимо, в отличие от совершения исполнительных действий, которые при необходимости могут производится и в период отложения или приостановления исполнительного производства, если совершение конкретных исполнительных действий не отложено или не приостановлено в установленном Федеральным законом от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Отзыв на кассационную жалобу от муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" в суд кассационной инстанции не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Парус-1" просит отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17547/2009 с ТСЖ "Парус 1" в пользу МУП "Южная тепловая станция" взыскано 555887,24 руб., в том числе 529343,18 руб. долга и 26544,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение данного решения МУП "Южная тепловая станция" выдан исполнительный лист N 001422404.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н. С.В. было возбуждено исполнительное производство N 1/62/8576/8/2010.

Не согласившись с решением от 16.03.2010 суда первой инстанции, ТСЖ "Парус-1 обратилось в Федеральный Арбитражный суд ЗападноСибирского округа с кассационной жалобой и с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 25.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края исполнительное производство N 1/62/8576/8/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

02.07.2010 определение арбитражного суда поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о приостановлении исполнительного производства.

02.07.2010 судебным приставом-исполнителем Н. С.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 1/62/8576/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N 001422404, выданного 30.04.2010 по делу N А03-17547/2009, до рассмотрения кассационной жалобы и направлено сторонам исполнительного производства.

05.07.2010 судебным приставом-исполнителем Н. С.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Парус 1", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ТСЖ "Парус-1", не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Парус-1" требования, судебные инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 19, 39, 40, 45, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с момента вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия по приостановленному исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 42 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 45 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований наложения ареста на имущество должника, в частности: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как правильно указали судебные инстанции, в данном случае действия по наложению ареста совершались судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в связи с чем являлись мерами принудительного исполнения исполнительного документа, а не мерами, принятыми в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в соответствии со статьей 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом суды указали, что принимая постановление от 05.07.2010 о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Парус-1" судебный пристав-исполнитель постановление о возобновлении исполнительного производства N 1/62/8576/8/2010 не выносил; новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Кроме того, судами установлено, что в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 01.06.2010 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым АКСБ РФ Алтайский банк Рубцовское отделение N 270, поступающие денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Парус-1", перечислял на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. без судебного пристава заявитель не может самостоятельно воспользоваться и распорядиться имеющимися денежными средствами, даже в период приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании недействительным и отмене постановления от 05.07.2010 о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Парус-1" находящиеся в банке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9438/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.