Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-9695/10

г. Томск

N 07АП-9695/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридически лиц

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года

по делу N А03-9438/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Парус-1"

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридически лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Неверову С.В.

третье лицо: взыскатель Муниципальное унитарное предприятие "Южная тепловая станция" Муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск"

об отмене постановления от 05.07.2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Парус-1" (далее ТСЖ "Парус-1", заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридически лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Неверову С.В. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) об отмене постановления от 05.07.2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с участием взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" Муниципального образования "Городской округ "Город Рубцовск" (далее взыскатель, МУП "Южная тепловая станция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г. заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Неверова С.В. от 05.07.2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рубцовский Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям не учета судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, в частности, вынесенное постановление о наложении ареста от 05.07.2010г. на расчетный счет должника относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения; и направлено на обеспечение исполнения требования исполнительного документа.

ТСЖ, взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили;

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дел.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2010г. по делу N А03-17547/2009 с ТСЖ "Парус 1" в пользу МУП "Южная тепловая станция" взыскано 555 887,24 руб., в том числе 529343,18 руб. долга и 26 544,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, выдан исполнительный лист N 001422404.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Рубцовского Межрайонного отдела судебных при ставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Неверовым С.В. было возбуждено исполнительное производство N 1/62/8576/8/2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ "Парус-1 обратилось в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В связи с принятием кассационной жалобы к производству Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, ТСЖ "Парус-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-17547/2009 от 25 июня 2010 г. исполнительное производство N 1/62/8576/8/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

О приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был уведомлен; что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

В связи с данным обстоятельством судебный пристав исполнитель Неверов С.В. 02.07.2010г. вынес Постановление о приостановлении исполнительного производства N 1/62/8576/8/2010, возбужденное на основании исполнительного листа N 001422404, выданного 30.04.2010г. по делу N А03-17547/2009.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Парус-1" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, в соответствии со ст.329 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ "Парус-1" требования суд первой инстанции исходя из положения статей 39, 45 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с момента вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо действия по приостановленному исполнительному производству.

Действительно, положениями пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривается право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и на денежные средства, не относящих такие действия по аресту имущества, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Вместе с тем, полагая, что постановление о наложение ареста от 05.07.2010г. на расчетный счет должника не является мерой принудительного исполнения , судебным приставом-исполнителем не учтено , следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительные действия можно совершать и в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку запрет, предусмотренный частью 6 статьи 45 Закона, относится лишь к мерам принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

В данном случае действия по наложению ареста совершались судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в связи с чем, являлись мерами принудительного исполнения исполнительного документа, а не мерами, принятыми в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в соответствии со статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в указанных целях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований наложения ареста на имущество должника, в частности:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4).

Из содержания исполнительного документа, выданного арбитражным судом Алтайского края, следует, что взыскание носило имущественный характер - взыскание денежных средств, основания для наложения ареста отсутствовали, в связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест на денежные средства наложен в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа не соответствуют п. 1, п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве; кроме того, в Постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 09.08.2010г. (л.д.100) судебный пристав-исполнитель ссылается на постановление о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Парус-1" от 05.07.2010г., и руководствуется положениями статьей 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, регулирующих применение мер принудительного исполнения действий, указанных в исполнительном документе, ссылка на статью 80 Закона об исполнительном производстве, отсутствует.

Кроме того, согласно статье 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из материалов дела видно, что возбужденное в отношении Общества исполнительное производство N 1/62/8576/8/2010 было приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с приостановлением исполнительного производства N 1/62/8576/8/2010 определением арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. до рассмотрения кассационной жалобы ТСЖ "Парус-1" по делу N А03-17547/2009.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возобновлении исполнительного производства N N 1/62/8576/8/2010 судебным приставом-исполнителем не выносилось; новый срок для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался, в связи с чем, фактическое наложение ареста на денежные средства должника , находящиеся на счете в АКСБ РФ Алтайский банк Рубцовское отделение по не возобновленному исполнительному производству лишило ТСЖ "Парус-1" на добровольное исполнение требований исполнительного документам в иной установленный срок, поскольку оно считало возбужденное исполнительное производство приостановленным на законных к тому основаниях, однако, судебный пристав 01.06.2010г. вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым АКСБ РФ Алтайский банк Рубцовское отделение N 270, поступающие денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Парус-l ", перечислял на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. без судебного пристава заявитель не может самостоятельно воспользоваться и распорядиться имеющимися денежными средствами, даже в период приостановления исполнительного производства.

Доказательств противоправных действий должника, которые повлекли бы в дальнейшем невозможность исполнения исполнительного производства суду не представлено.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу N А03-9438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А .Журавлева