Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А03-9867/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 16.07.2010 N КЮ-0088 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 16.07.2010 N КЮ-0088 о привлечении ООО "АМК "Угриничъ" к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.09.2010 и постановление апелляционного суда от 01.11.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что представитель Общества Е.М. Р. не была допущена Инспекцией для составления протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, Инспекцией в отношении ООО "АМК "Угриничъ" проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.04.2010 по 16.05.2010.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 22, 24, 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18), а именно: в кассовой книге ООО "АМК "Угриничъ" не учтены наличные деньги в сумме 17288 рублей 70 копеек, полученные с применением контрольно-кассовых машин.

По результатам проверки составлены акт проверки полноты учета выручки от 02.06.2010 N 000292, протокол об административном правонарушении от 14.07.2010, на основании которых вынесено постановление от 16.07.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "АМК "Угриничъ", не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из нарушения Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Согласно частям 1-3 статьи 25.4, частям 1-4 статьи 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель ООО "АМК "Угриничъ" Е.М. Р., действующая на основании доверенности от 13.07.2010 N 60, не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 14.07.2010 в связи с ненадлежащим оформлением названной доверенности, что выразилось в указании разных дат в верхней и нижней частях доверенности.

Данной доверенностью Общество уполномочило Е.М. Р. представлять его интересы в делах об административных правонарушениях по статье 15.1 КоАП РФ, в частности давать разъяснения по делу, подписывать и получать протокол об административном правонарушении, получать определение о месте и времени рассмотрения.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 5 статьи 185, статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали, что выданная Обществом доверенность Е.М. Рудских соответствовала требованиям законодательства. Опечатка, допущенная в доверенности в части указания года, с учетом указания даты выдачи и срока действия доверенности, не влияет на действительность доверенности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 14.07.2010 составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что названный протокол является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили постановление от 16.07.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.