Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А27-7891/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кузбасспромсервис" (далее - ЗАО "Кузбасспромсервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 1337 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 426 174 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 239 540 руб., соответствующих сумм пени.

Решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ЗАО "Кузбасспромсервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис-М", одним из правопреемников которого является ЗАО "Кузбасспромсервис". По результатам проверки составлен акт и принято решение от 18.03.2010 N 1337 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 14.05.2010 N 327.

Указанным решением налогового органа Обществу доначислены налоги и пени на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Инспекции незаконным, ЗАО "Кузбасспромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что бремя уплаты рисков по налоговым обязательствам после реорганизации ЗАО "Кузбасспромсервис-М" (в форме разделения и последующего присоединения к заявителю) по любым сделкам возложено на заявителя, а бремя уплаты рисков и обязательств по хозяйственным операциям с контрагентами правопредшественника разделительным балансом передано другому правопреемнику - ЗАО "УРФДА".

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным судами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в праве на вычет по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, произведенные правопредшественником по финансово-хозяйственным операциям с его контрагентами (ООО "МеталлИнвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Электрум", ООО "Брей-Центр", ООО "Русинвесткомапани", ООО "Ирмос", ООО "Промтехнология", ООО "Холдингкемторг", ООО "Спектрум", ООО "СтройТехСибирь", ООО "ФинБизнесПроект", ООО "Промтранс-М"), явилось отсутствие документального подтверждения указанных прав.

В нарушение статей 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие расходы и право на получение вычета по НДС, не были представлены ни ЗАО "Кузбасспромсервис-М" (реорганизация проведена после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки), ни его правопреемниками как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде.

Довод заявителя о том, что истребованные в рамках выездной налоговой проверки документы находились у другого правопреемника - ЗАО "УРФДА", кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку, являясь добросовестным правопреемником по налоговым обязательствам, ЗАО "Кузбасспромсервис" должно было принять меры для получения документов в подтверждение объема этих обязательств.

Отклоняя данный довод, кассационная инстанция принимает во внимание изложенную в отзыве на кассационную жалобу ссылку налогового органа о том, что в каждом из организуемых и вновь созданных обществ участниками и руководителя являются одни и те же физические лица, которые, учитывая срок проведения проверки (более 7 месяцев), имели возможность представить соответствующие документы, поскольку обязанность по формированию налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, который должен доказать свое право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС.

Более того, из материалов дела не усматривается, что заявителем принимались какие-либо меры к получению необходимых документов, в том числе заявление соответствующих ходатайств в адрес суда. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий несут сами лица.

Ссылку в кассационной жалобе на неправильное применение судами положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция отклоняет. Заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате налогов реорганизованного лица должна быть солидарной с другими правопреемниками.

Согласно пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации по решению суда вновь возникшие юридически лица могут солидарно исполнять обязанности реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций, исследовав буквальное содержание разделительного баланса, установили, что обязанность по уплате задолженности всех налогов и сборов перешла к заявителю. Доводы Общества о неправильной оценке судами разделительного баланса кассационной инстанцией отклоняются.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.