Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-10520/10

г. Томск

Дело N 07АП-10520/10

14.12.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещено)

от ответчика: Эйрих О.В. по доверенности от 01.09.2010 N 03-20 удостоверение УРN 634852, Черникова- Поснова В.В.по доверенности от 05.08.2010 N 03-20/18096, удостоверение УРN 634234

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.09.2010 по делу N А27-7891/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис", г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения N 1337 от 18.03.2010 г.. в части,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное обществе "Кузбасспромсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1337 от 18.03.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 426 174 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 239 540 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 010 379 руб. 56 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 534 734 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 заявленные требования Общества отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кузбасспромсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании доказательств, с нарушением норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил(суд располагает данными о получении адресатом направленной копии судебного акта статья 123 АПК РФ). В соответствии с частью 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка составлен акт проверки от 08.12.2009 N 134 и принято решение "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 1337 от 18.03.2010, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 17 426 174 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18 239 540 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 7 010 379 руб. 56 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8534734 руб. 16 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС согласно оспариваемого решения явилось то, что ЗАО "Кузбасспромсервис-М" (одним из правопреемников которого является налогоплательщик) при проведении проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а также обоснованность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам по контрагентам: ООО "Брейн-Центр", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромМеталл", ООО "Промтранс-М", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Спектрум", ООО "СтройТехСибирь", ООО "ХозПромСервис", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Электрум", ООО "ФинБизнесПроект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.05.2010 N 327 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 18.03.2010 N 1337 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела доводов ЗАО "Кузбасспромсервис" о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что из буквального прочтения разделительного баланса следует, что бремя уплаты рисков по налоговым обязательствам после реорганизации ЗАО "Торговый дом "Кузбасспромсервис" по любым сделкам возложено правопреемниками на Заявителя, а бремя уплаты рисков и обязательств по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами разделительным балансом передано ЗАО "УРФДА".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (соответствующие суммы пени по налогам) заявленных ЗАО "Кузбасспромсервис - М" за период с 2006 по 2008 года к налоговому вычету и отнесенных в расходы по хозяйственным операциям с ООО "Брейн-Центр", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромМеталл", ООО "Промтранс -М", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Спектрум", ООО "СтройТехСибирь", ООО "ХозПромСервис", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Электрум", ООО "ФинБизнесПроект" послужил вывод налогового органа, что в силу статьей 50 Налогового кодекса РФ и разделительного баланса ЗАО "Кузбасспромсервис" является правопреемником ЗАО "Кузбасспромсервис-М".

В силу пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 50 Налогового кодекса РФ по уплате налогов и сборов, пользуется всеми правами, исполняет обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ).

Статьей 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу N 5 от 24.08.2009 г. Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Кузбасспромсервис-М" реорганизовано путем разделения на ЗАО "Кузбасспромсервис-М" и ЗАО "Маркетинг".

В свою очередь ЗАО "Кузбасспромсервис-М" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Кузбасспромсервис", а ЗАО "Маркетинг" к ЗАО "Управление по работе с финансово-долговыми активами" (ЗАО "УРФДА").

Как следует из материалов дела, решением учредителей Общества от 24.08.2009 г.. утвержден разделительный баланс (передаточный акт), согласно которому права и обязанности ЗАО "Кузбасспромсервис-М" перешли к ЗАО "Кузбасспромсервис" и ЗАО "Управление по работе с финансово-долговыми активами" (ЗАО "УРФДА") на дату принятия решения о реорганизации ЗАО "Кузбасспромсервис-М". В пункте 3 разделительного баланса отражено, что после присоединения ЗАО "КПС-М" к заявителю, ЗАО "Маркетинг" к ЗАО "УРФДА", все права, обязанности и риски, которые возникли к моменту утверждения баланса или могут возникнуть после этого по всем возможным правоотношениям, сведения о которых содержатся в разделах II и Ш разделительного баланса, переходят к Заявителю и к ЗАО "УРФДА". При этом участниками правоотношений с Заявителем являются юридические и физические лица, государственные органы, органы местного самоуправления и иные лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из разделительного баланса следует, что бремя уплаты налоговых обязательств на 24.08.2009 и рисков по налоговым обязательствам правопреемниками возложено на ЗАО "Кузбасспромсервис", а бремя уплаты рисков и обязательств по хозяйственным операциям с поставщиками, подрядчиками и кредиторами передано ЗАО "УРФДА", поскольку согласно разделительного баланса на 24.08.2009 г.. в силу пункта 3 разделительного баланса и пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ к ЗАО "Кузбасспромсервис" (раздел II) перешла обязанность ЗАО "Кузбасспромсервис-М" по уплате задолженности по налогам и сборам, а к ЗАО "УРФДА" (раздел Ш) перешла кредиторская и дебиторская задолженность ЗАО "Маркетинг" по хозяйственным операциям с поставщиками, подрядчиками и прочими кредиторами.

В связи с выше изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно данного баланса в отношении Общества установлена обязанность не только в отношении НДФЛ и НДС, но и как отражено в балансе, обязанность по налогам и сборам в целом, то есть разделительным балансом установлен переход к Обществу прав и обязанностей по задолженности любых налогов и сборов, независимо от того какая сумма налоговой задолженности была включена или не включена в суммовом выражении в разделительный баланс, в связи с чем отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о переходе налогоплательщику, согласно разделительному балансу, только обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме 6 331 868 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расшифровке к разделительному балансу сумма налоговых обязанностей относится к налогу на доходы физических лиц за август 2009 г.. в сумме 150578 руб., к НДС за июль, август 2009 г. в сумме 6181290 руб. Суммы кредиторской задолженности относятся к хозяйственным операциям с поставщиками и подрядчиками: с ООО "Брейн-Центр", ООО "Ирмос", ООО "МеталлИнвест", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромМеталл", ООО "Промтранс-М", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Спектрум", ООО "СтройТехСибирь", ООО "ХозПромСервис", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Электрум", ООО "ФинБизнесПроект".

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расшифровки к разделительному балансу не представлялись ни в налоговый орган в период проверки, ни в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Ссылки на них отсутствуют и в разделительном балансе.

Так же отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, которое выразилось в не извещении надлежащим образом Общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в результате дополнительных контрольных мероприятий, которое состоялось 18.03.2010 г.. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства:

- доверенность ЗАО "Кузбасспромсервис" N 2 без даты выдачи, выданная до 31.12.2009 на имя Шумского И.В., который уполномочен ЗАО "ПГ "Кузбасспромсервис", в лице Мирошника А.И. (управляющая компания Общества) получать в налоговом органе акты выездных налоговых проверок ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис", ЗАО "Кузбасспромсервис", ЗАО "Кузбасспромсервис - М", ЗАО "Сервисное управление "Кузбасспромсервис"; доверенность ЗАО "Кузбасспромсервис" от 16.02.2010 в лице генерального директора управляющей компании ЗАО "ПГ "Кузбасспромсервис", Мирошника А.И., выданная на имя Шумского И.В. со сроком действия до 19.02.2010, согласно которой он уполномочен подписывать возражения по актам проверки от 08.12.2009 N N 134, 135, 136, а также заверять копии, прилагаемых к возражениям документов; доверенность N КПС1/2010/1 от 11.01.2009, выданная Волковой Д.В. Обществом в лице генерального директора ЗАО "ПГ "Кузбасспромсервис" Мирошника А.И., со сроком действия до 31.12.2010, согласно которой она имеет право получать в инспекции свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, акты выездных налоговых проверок, решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также знакомиться с материалами выездных налоговых проверок; акт выездной налоговой проверки от 08.12.2009 N 134 ЗАО "Кузбасспромсервис-М", полученный Шумским И.В. по доверенности N 2 от 08.12.2009; реестр направления в адрес Общества заказного письма N 65404115019883 от 18.01.2010 актов проверки N 135, N 136, N 134 от 08.12.2009; уведомление от 18.01.2010 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов и актов проверки N 136, N 135, N 134 от 08.12.2009; почтовое уведомление о получении 20.01.2010 Шумским И.В. уведомления от 18.01.2010 и актов проверок N 136, N 135, N 134 от 08.12.2009, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела (16.02.2010 г. Шумским И.В. в качестве представителя Общества на основании доверенности направлены возражения на акт проверки N 134); уведомление от 19.02.2010 о вызове Общества на 18.03.2010 для рассмотрения материалов дополнительных проверок и актов проверки N 136, N 135, N 134 от 08.12.2009, полученное 27.02.2010 Волковой Д.В. по юридическому адресу г. Новокузнецк, пр-д. Казарновского, дом 1, реестр направления заказного письма от 27.02.2010 N 654041(15)227326 в по юридическому адресу Общества (г. Новокузнецк, пр. Казарновского, 1 ), уведомления от 19.02.2010 о вызове Заявителя на 18.03.2010 для рассмотрения материалов дополнительных проверок и актов проверки N 135, N 136, N 134 от 08.12.2009; почтовое уведомление о получении 03.03.2010 Шумским И.В. уведомления от 19.02.2010 о вызове Заявителя на 18.03.2010 для рассмотрения материалов проверок и актов проверки N 135, N 136, N 134 от 08.12.2009,

пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно направлено заказным письмом уведомление от 19.02.2010 по последнему известному юридическому адресу Общества г. Новокузнецк, пр-т Казарновского, 1.

Следовательно, довод о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ со ссылкой на то, что налоговый орган не уведомил Общество, противоречит материалам дела.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что обязанность вручения налоговым органом надлежащему представителю юридического лица либо его руководителю заказного письма законом не установлена.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений налогового законодательства, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих обязанностей.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение названной нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует уклонение от получения почтовых уведомлений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему подлежит в соответствии со статьей 104 АПК РФ возврату из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 по делу N А27-7891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Кузбасспромсервис" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 80 от 26.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.