Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2011 г. по делу N А27-8571/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон", ответчик) о взыскании 1 435 466,58 руб. в качестве суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "Ж+КС", поступившего во исполнение договора от 23.03.2007 N 315/1 по железнодорожным накладным ЭЭ 445150, ЭЭ 444356, ЭЭ 443753.

Решением от 15.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Белон", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления поставщика о выявленном несоответствии товара качественным характеристикам. Считает, что фактическое несоответствие толщины пластического слоя условиям договора не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества и не влечет существенное нарушение требований к качеству товара, соответственно, не влечет уменьшение цены на угольный концентрат. Заявитель не согласен с методом расчета соразмерного уменьшения цены, предоставленным истцом, так как согласованная сторонами цена угольного концентрата установлена при соблюдении всех согласованных качественных показателей (зольности, влаги, толщены пластического слоя и т.д.) и не может меняться при изменении одного согласованного показателя.

ОАО "Алтай-Кокс" с кассационной жалобой несогласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Белон" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) 23.03.07 был заключен договор поставки N 135/1 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.

Между сторонами 06.03.2009 было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору поставки, согласно которому закупка в апреле-июне 2009 года угольного концентрата производства ЦОФ "Беловская" марки "Ж+КС" будет осуществлена в количестве 141 тн по цене 1 850 руб. за тонну без учета ж/д тарифа и НДС; стороны определили качественные характеристики подлежащего поставке угольного концентрата, в частности, предусмотрели предельные показатели по зольности (11,5%), влажности (8%), содержания серы (0,5%), выходу летучих веществ (не более 36%), толщине пластического слоя (28 мм).

Во исполнение условий договора ОАО "Белон" поставило ОАО "Алтай-Кокс" угольный концентрат по железнодорожным накладным NN ЭЭ 445150, ЭЭ 444356, ЭЭ 443753.

В ходе приемки данной партии угольного концентрата покупателем было установлено несоответствие полученного угольного концентрата марки "Ж+КС" качественным показателям, содержащимся в удостоверении качества от 09.06.2009 N 313, по толщине пластического слоя, которая составила 24 мм.

В подтверждение несоответствия угольного концентрата условиям дополнительного соглашения N 8 в материалы дела представлены акт приемки от 11.06.2009 N 9, акт отбора проб от 11.06.2009 N 9, протокол о результатах испытаний от 11.06.2009 N 301.

ОАО "Алтай-Кокс" в адрес поставщика была направлена претензия от 27.07.2009 N 023/П-215-3969.

Поскольку товар был поставлен с характеристиками не отвечающим условиям дополнительного соглашения N 8, при этом оплачен в полном объеме, ОАО "Алтай-Кокс" обратилось с иском в арбитражный суд о соразмерном уменьшении стоимости товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с характеристиками, не отвечающими условиям договора поставки и дополнительного соглашения N 8.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика.

В пункте 5.5.2 договора поставки стороны предусмотрели порядок разрешения спорных вопросов по качеству товара, в соответствии с которым покупатель должен хранить второй экземпляр лабораторной пробы в течение трех месяцев с момента направления поставщику претензии за отгруженный некачественный товар для проведения совместного анализа этой пробы при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражные суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренной главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе: акт приемки от 11.06.0209 N 9, акт отбора проб от 11.06.2009 N 9, протокол о результатах испытаний от 11.06.2009 N 301, установив, что отбор проб товара, их исследование производились покупателем в соответствии с ГОСТ 10742-71 (пункт 5.5.1. договора); ответчик в соответствии с пунктом 5.5.2 договора не воспользовался своим правом перепроверки качества товара в нейтральной лаборатории, пришли к выводу о доказанности факта отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2009 N 8, в связи, с чем удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, правомерно признал несостоятельным довод ответчика со ссылкой на пункт 5.4 ГОСТа 1186-87, а так же отсутствие, по мнению последнего, доказательств несоответствия поставленного угольного концентрата условиям договора поставки, поскольку стороны при заключении договора избрали соответствующий вариант при разрешении спорных вопросов по качеству товара (пункт 5.5. договора).

Так же суд апелляционной инстанции указал, что факт несоответствия полученного угольного концентрата качественным показателям, содержащимся в удостоверении качества от 09.06.09 N 313 по толщине пластического слоя (со значением 24 мм), ответчиком не оспорен; а равно пригодность угольного концентрата в целях коксования, при наличии условия в дополнительном соглашении от 06.03.2009 N 8 относительно такой качественной характеристики указанного товара, как толщина пластического слоя (28 мм), не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора (п. 5.6.), касающиеся условий приемки угольного концентрата, являются ошибочными; пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по качеству осуществляется ОАО "Алтай-Кокс" в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца от 27.07.2009, не воспользовался правом проведения исследования в независимой лаборатории, предусмотренным пунктом 5.5.2 договора.

Довод заявителя о необоснованности примененного истцом расчета соразмерного уменьшения покупной цены не основан на материалах дела и документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8571/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.