Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А27-8657/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вендор" (далее по тексту Общество, ООО "Вендор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция, ИФНС) от 03.06.2010 за N 23 и N 24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным и отменено постановление от 03.06.2010 N 23 и прекращено производство в части требований о признании незаконным постановления от 03.06.2010 N 24.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. Податель жалобы читает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт осуществления контрольной закупки. Сотрудники инспекции выступали в роли обычных покупателей, а не осуществляли контрольную закупку. Не допущено нарушений процессуальных норм в ходе административного производства и составлении протокола осмотра платежного терминала.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Вендор" к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поручения от 18.05.2010 года N 74 сотрудниками Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки платежного терминала, проведенной 18.05.2010, принадлежащего ООО "Вендор" установлен факт принятия денежных средств за услуги связи "Билайн" без выдачи чека, что отражено в акте от 18.05.2010 N 18 и протоколе от 26.05.2010 N 23.

Начальником Инспекции вынесены 03.06.2010 постановление N 23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление N 24 о привлечении руководителя Общества С.Е.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановления N 23 и N 24 незаконными, ООО "Вендор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Прекращая производство по делу в части отмены постановления N 24, арбитражный суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду. Установив, что в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения, а также то, что факт неприменения контрольно -кассовой техники (далее по тексту ККТ) установлен в результате проведения проверочной закупки, суд отменил постановление N 23.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и

индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установив в ходе рассмотрения дела, что факт неприменения ККТ установлен на основании контрольной закупки, осуществленной сотрудниками Инспекции, арбитражный суд обоснованно признал постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе о том, что в данном конкретном случае не осуществлялась контрольная закупка, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В данном случае из материалов дела усматривается, что отсутствие контрольно-кассовой машины на примененном для платежа терминале установлено Инспекцией в результате осмотра, проведенного с нарушением указанного порядка, так как присутствовал только один понятой, представитель Общества отсутствовал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности сделан с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы Инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2010 арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8657/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.