Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А27-8836/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель М.С.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.03.2010 N 2 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 325 308 руб., пени по НДС в размере 108 790,25 руб., штраф по НДС в размере 221 968,05 руб.

Решением от 13.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП М.С.А. требований.

Налоговый орган полагает, что Предприниматель независимо от дня оплаты должен был включить в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2008 года стоимость зерна, отгруженного, но неоплаченного в адрес ОАО "Спиртовый комбинат". Считает, что судами необоснованно не приняты доводы об отсутствии права на налоговый вычет в связи с недостоверностью сведений по взаимоотношениям Предпринимателя с контрагентами ОАО "Агроснабтехсервис", ООО ТД "КрасТяжМаш".

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель по доводам Инспекции возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.01.2010 N 2 и принято решение от 05.03.2010 N 2 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель помимо иного привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 222 043,05 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 325 308 руб.; начислены пени по НДС по состоянию на 05.03.2010 в размере 108 790,25 руб.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что представленные контрагентами ОАО "Агроснабтехсервис", ООО "ТД "Крастяжмаш", ООО "Промтехсырье" первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету; чеки ККТ пробиты на контрольно - кассовой технике, которая не зарегистрирована на ООО "ТД Крастяжмаш", ОАО "Агроснабтехсервис".

Принимая решение, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель представил в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим презюмируется, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель совершал финансово-хозяйственные операции с указанными контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные Предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признано неправомерным доначисление налоговым органом соответствующих сумм НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о том, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Предпринимателя с этими контрагентами, что Предприниматель был осведомлен о недобросовестных действиях данных лиц, в связи с чем может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны его контрагентов.

Факты осуществления Предпринимателем реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу и полностью исследованы судами.

В подтверждение реальности осуществления финансово - хозяйственной деятельности с указанными контрагентами были представлены документы, согласно которым он приобрел у ОАО "Агроснабтехсервис" культиватора, сушильного агрегата, транспортера зерна к агрегату, дозатору к сушильному агрегату, коробки передач для автомобиля КАМАЗ, сеялки СЗЛ 3,6 предпринимателем были представлены счета-фактуры N 6207 от 03.07.2009, N 6310 от 15.07.2006, N 6307 от 11.08.2006, N 6238 от 30.07.2006, N 6231 от 16.07.2006, N 6230 от 15.07.2006, товарные накладные N 5523 от 03.07.2006, N 5537 от 15.07.2006, N 5523 от 11.08.2006, N 5541 от 30.07.2006, N 5527 от 16.07.2006, N 5538 от 15.07.2006, кассовые чеки.

По взаимоотношениям с ООО "ТД "Крастяжмаш", в подтверждение факта приобретения запчастей на автомобиль КАМАЗ в налоговый орган были представлены: счета-фактуры N 158 от 15.03.2007, N 205 от 30.03.2007, N 111 от 26.02.2007, товарные накладные N 2 от 15.03.2007, N 205 от 30.03.2007, N 111 от 26.02.2007, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В подтверждение факта приобретения у ООО "Промтехсырье" дизельного топлива в налоговый орган представлены: договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 01.04.2008, счет-фактура от 02.04.2008 N 00020, товарная накладная от 02.04.2008 N 20, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами налогового органа в части доначисления НДС в сумме 264 357 руб., касающиеся утраты налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года., исходя из обстоятельства, что сумма выручки налоговым органом определена ошибочно, выручка за 1 квартал 2008 не превысила 2 млн. руб.

Судами установлено, что Предприниматель был освобожден от исчисления и уплаты НДС начиная с 01.07.2007. Согласно заключенному 27.03.2008 договору с ОАО "Спиртовый комбинат" на поставку зерна, 30.03.2008 Предприниматель выставил ОАО "Спиртовый комбинат" счет-фактуру N 1 на сумму 500 003 руб., затем 01.04.2008 - счет фактуру N 2 на сумму 2 310 497 руб. В марте 2008 года от указанного Общества на расчетный счет Предпринимателя поступило от реализации зерна 500 003 руб., в апреле 2008 года - 2 310 497 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 145, 167 НК РФ, пришли к выводу о том, что с учетом превышения в апреле 2008 года установленной пунктом 5 статьи 145 НК РФ максимальной суммы выручки от реализации товара Предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика с апреля 2008 года. Сумма налога за данный месяц была им исчислена и уплачена в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 38 НК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов о том, что Предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в III квартале 2008 года на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в указанный период он не являлся плательщиком НДС.

Действие статьи 167 НК РФ распространяется только на плательщиков налога на добавленную стоимость. Предприниматель в марте 2008 года таким плательщиком не являлся, он был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в 2007 году.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 13.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.