Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А27-9059/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс" (далее - ООО ЧОП "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" (далее - ООО "Разрез "НЭК", ответчик) о взыскании 1 336 807,68 руб. долга за оказанные в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года услуги по договору об охране производственных объектов от 01.09.2009 и 57 196,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО ЧОП "Барс" удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Разрез "НЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт.

По его мнению, при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор между ООО ЧОП "Барс" и ООО "Разрез "НЭК" возник в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 01.09.2009 об охране производственных объектов в части оплаты предоставленных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года по делу N 3259/07.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.

Статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражные суды установили, что договор действовал в период с 01.09.2009 по 31.12.2009, услуги по охране объектов ООО "ЧОП "Барс" оказаны и доказательств их оплаты ответчиком не представлено, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 336 807,68 руб. по договору об охране производственных объектов от 01.09.2009 и 57 196,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорный договор от имени ООО "Разрез "НЭК" был подписан неуполномоченным лицом, поскольку у Ч.В.К., подписавшего договор от имени генерального директора, на момент подписания договора отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.

При этом ответчик в обоснование возражений по иску представил решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21325/2009, вступившее в законную силу 14.05.2010, которым решение от 24.08.2009 общего собрания участников ООО "Разрез "НЭК" об избрании Ч.В.К. генеральным директором общества признано недействительным.

Суды дали правильную оценку этому доказательству, указав, что договор был подписан Ч.В.К. до признания судом недействительным решения общего собрания.

Также, суды указали, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждает наличие у Ч.В.К. полномочий постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, на момент подписания договора и актов оказанных услуг в его исполнение.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и пришли к выводу о том, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества об избрании Ч.В.К. генеральным директором не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, так как договор на охрану объектов заключен до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-21325/2009.

Иных возражений против иска ответчик не высказывал.

Таким образом, арбитражные суды правильно установили, что ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательств по оплате полученных от истца услуг.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.