Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А27-9561/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ОАО "МРСК Сибири") в интересах филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее по тексту КРЭС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту УФАС по Кемеровской области) от 21.05.2010 N 03/3647 и предписания от 21.05.2010 N 03/3648.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новокузнецкого района (далее по тексту МУП "ЖКХ") и открытое акционерное общество "Городская электросеть" (далее по тексту ОАО "ГЭС").

Решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ОАО "МРСК Сибири" требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит отменить судебные акты вследствие неправильного толкования арбитражным судом норм права и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ОАО "МРСК Сибири" о том, что публичность договора предполагает невозможность навязывания его условий, так как у стороны имеется право обратиться в арбитражный суд с требованием о заключении договора на иных условиях. В действиях ОАО "МРСК Сибири" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Кемеровской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворенияю.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала КРЭС заключены с МУП "ЖКХ" и ОАО "ГЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии, пунктом 7.7 которых на МУП "ЖКХ" и ОАО "ГЭС" возложена обязанность по оплате сверхнормативных потерь.

Считая пункт 7.7 договора незаконным, МУП "ЖКХ" и ОАО "ГЭС" направили ОАО "МРСК Сибири" протокол разногласий, с которым последнее не согласилось, что и послужило основанием для обращения МУП "ЖКХ" и ОАО "ГЭС" с заявлением в УФАС по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений, УФАС по Кемеровской области 07.05.2010 вынес решение N 03/3647, которым признал, что ОАО "МРСК Сибири" нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

В адрес ОАО "МРСК Сибири" 21.05.2010 направлено предписание N 03/3648 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание незаконными, ОАО "МРСК Сибири" оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что нарушение положений статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ущемлении ОАО "МРСК Сибири" интересов МУП "ЖКХ" и ОАО "ГЭС" в части, касающейся навязывания им условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем включения в договор условий об оплате потерь в электрических сетях.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

О навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору, например прекращение энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, установлено судами, именно факт неподписания договора, в редакции спорного пункта 7.7 (предложенной МУП "ЖКХ" и ОАО "ГЭС"), ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала КРЭС в течении 2009 года и взыскания оплаты услуг с учетом редакции пункта 7.7 договора, является навязыванием невыгодных условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали доказанным УФАС по Кемеровской области наличия в действиях ОАО "МРСК Сибири" вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом суды исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и приняли во внимание официальное толкование норм права (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Доводы, изложенные ОАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2010 арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9561/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.