Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А27-9624/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному сельскохозяйственному предприятию Опытно - производственному хозяйству "Кийское" (далее - ОПХ "Кийское", ответчик) о взыскании 330 705 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пользование земельным участком происходит без правовых оснований и без внесения платы за пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кийское" (далее - ООО "Кийское").

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не верно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что, оплачивая с полученных доходов от договора аренды земельный налог, ответчик не получил неосновательного обогащения.

ОПХ "Кийское" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 12.01.1999 на основании решения Администрации Мариинского района от 06.01.1999 N 1 ОПХ "Кийское" предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 17 907 га для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Администрации Мариинского района от 04.02.2010 N 86-П ФГСУП ОПХ "Кийское" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 42:07:0000000:43 по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, ОПХ "Кийское" в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, общей площадью 135 814 086 кв. м, вид разрешенного использование - для сельскохозяйственной деятельности. 16.02.2010 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ N 198190. В ходе проверки использования по назначению земельных участков федеральной собственности 18.08.2009 Управлением установлено незаконное распоряжение землями сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствуют акты проверки от 18.08.2009, 23.10.2009.

Между ОПХ "Кийское" (арендодатель) и ООО "Кийское" (арендатор) подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения 01.07.2009 N 01-07-09/А (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 10 504,6 га, находящийся по адресу: Мариинский район Кемеровской области. Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 12 месяцев.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что арендная плата за арендованные земельные участки составляет размер земельного налога 0,3% от установленной кадастровой стоимости, подтверждаемой официальной справкой Управления, в размере 330 705,82 руб. в год.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Кийское" уплатило ОПХ "Кийское" 90 000 руб. за аренду земли по договору согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.01.2010 N 127, от 09.09.2009 N 714.

Полагая, что ответчик неосновательно обогащается за счет истца в результате сдачи земельного участка в аренду третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 168, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ОПХ "Кийское" денежных средств в заявленной сумме за счет истца. При этом суд признал договор аренды незаключенным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками (пункт 4 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке не зарегистрировано; за спорный земельный участок ОПХ "Кийское" земельный налог уплачивался, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Также суды установили, что договор аренды является незаключенным, поскольку предмет не согласован.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования; платой за данный земельный участок является земельный налог; земельный налог ответчиком уплачен; размер, полученной ответчиком платы, не превышал размера, уплаченного им земельного налога, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не возникло неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств за счет истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9624/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.