Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А27-9699/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2010 N 2-В в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 524 руб.; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 759 руб.; за неуплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 139 181 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 7 139 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 208 772 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 813 810 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 221 098,61 руб., по единому социальному налогу в размере 68 900,39 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 627 620 руб., по единому социальному налогу в размере 695 905 руб., налогу на имущество в размере 23 795 руб.

Решением от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

По мнению Инспекции, суды в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своих выводов, не в совокупности, а по отдельности без учета обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 108.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.01.2010 N 2-В о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов. Обществу предложено уплатить недоимки по налогам и пени.

Решением от 08.04.2010 N 216 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, ООО "Дорожник" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения Общества к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Дорожник" и созданная взаимозависимая организация ООО "Дорожник-1" создали схему "дробления бизнеса", работают как одно юридическое лицо, в связи с чем доходы, полученные ООО "Дорожник-1", учтены в составе доходов ООО "Дорожник", вследствие чего у ООО "Дорожник" в 4 квартале 2008 года произошло превышение величины, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1" схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что ООО "Дорожник-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2008, генеральным директором является К.Е.В., учредителями ООО "Дорожник-1" являются К.Е.В. и А.В.Н.

Судами установлено также, что в состав учредителей ООО "Дорожник" помимо К.Е.В. и А.В.Н. входят А.Н.А., Ш.Г.С., К.О.Ю., Г.А.В. Более того, на момент регистрации ООО "Дорожник-1" К.Е.В. не являлась учредителем ООО "Дорожник".

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, равно как и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, арбитражный суд правомерно указал, что назначение одного руководителя и одного главного бухгалтера у ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1", использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у ООО "Дорожник-1" и получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Дорожник".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры, заключенные как ООО "Дорожник", так и ООО "Дорожник-1", счет-фактуры, акты выполненных работ, арбитражные суды установили, что каждое из вышеуказанных обществ действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры, заключенные ООО "Дорожник-1", не исполнены, либо исполнены иным юридическим лицом, в частности, ООО "Дорожник", арбитражный суд обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Дорожник-1" и использования налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.