Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А45-10751/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Велига" (далее - ООО ПФ "Велига", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прояви" (далее - ООО "Прояви"), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") об освобождении от ареста и исключении из описи имущества:

- форматно-раскроечный станок W45, N мс0079604;

- сверлильно-присадочный станок GF27, N м000079816;

- кромкооблицовочный станок GR 5/16, N м000079935;

- кромкооблицовочный станок GB 60/10, N м000080747;

- узел для снятия навесов GR 91, N м000079800;

- сверлильно-присадочный станок G 5/3 Т, N м00007392;

- фрезерный станок Т90 с шипорезной кареткой, N м000079364;

- установка УВП 2 000 (2 шт.) без номера;

- установка УВП 3 000 (2 шт.) без номера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Велига" (далее - ООО "Издательский дом "Велига"), общество с ограниченной ответственностью "Стиль жизни" (далее - ООО "Стиль жизни"), Александр Васильевич Сарычев (далее - А.В.С.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2010 (судья Л.В.Ч.) иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФ "Велига" просит постановление от 17.12.2010 отменить, оставить в силе решение от 29.07.2010.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что исковые требования по настоящему делу оспаривают вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.11.2007, которым установлена принадлежность спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" отклоняет доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемое постановление.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.11.2007 удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") к ООО "Прояви", А.В.Сарычеву, ООО "Издательский дом "Велига", ООО "Стиль жизни" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 03.10.2006 N 031/2006-0/15-39 в размере 7 426 343 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 532 662 рублей 12 копеек, неустойки в размере 56 898 рублей 21 копейки, всего 8 015 903 рублей 90 копеек. Указанным решением взыскание обращено на деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Прояви" и состоящее из: форматно-раскроечного станка W 45; сверлильно- присадочного станка GF 27; кромкооблицовочного станка GR 5/16; кромкооблицовочного станка GB 60/10; узла для снятия навесов GR 91; сверлильно-присадочного станка G 55/ЗТ; фрезерного станка Т90 с шипорезной кареткой; установки УВП 2000 (2 штуки); установки УВП 3000 (2 штуки) (далее - деревообрабатывающее оборудование, спорное имущество) определена его начальная продажная цена, в размере 2 964 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от 29.02.2008 N 15/711/150/9/2008

на основании исполнительного листа от 14.11.2007 N 2-1987, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N 15/711/150/9/2008.

03.04.2008 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель А.С.Д. произвёл опись и арест имущества должника, в том числе и деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО "Прояви", о чём составлен акт описи и ареста имущества.

ООО ПФ "Велига", считая названное имущество своей собственностью, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал решение тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменяя решение, указала, что вывод суда о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста противоречит решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.11.2007 и исполнительному листу, предписывающему обратить взыскание на это имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

Из смысла статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест.

Решением от 14.11.2007 Центрального районного суда г. Новосибирска установлена принадлежность спорного имущества, истцом указанное решение не оспорено.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все

представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.