Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А45-12203/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") и обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 руб. и с ОАО "Красцветмет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11457486,11 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-3417/2008 ОАО "Красцветмет" должно возвратить ООО "САГА" 100 000 000 руб., но возврат денежных средств ОАО "Красцветмет" не произведен, что привело к неосновательному обогащению ОАО "Красцветмет". Свое право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 по 05.10.2010 включительно истец обосновывал тем, что при создании ЗАО "ГРАТА-Капитал" его акционер - ООО "САГА" в счет оплаты акций внесло имущественное право об обязании ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 руб., возникшее на основании решения суда по делу N А45-3417/2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, исковые требования о взыскании с ОАО "Красцветмет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 457 486,11 руб. за период с 01.04.2009 по 05.10.2010 удовлетворены; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "САГА" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красцветмет" и ООО "САГА" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "САГА" просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскиваемой суммы. В обоснование своих требований ООО "САГА" ссылается на то, что решение по делу N А45-3417/2008 вступило в законную силу 26.03.2009, а рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 07.10.2010. Следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с 26.03.2009 по 07.10.2010 по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Красцветмет" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ОАО "Красцветмет" ссылается на неправомерность протокольного определения об отказе в ходатайстве ОАО "Красцветмет" о передаче дела по подсудности, поскольку по правилам статей 39 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение может быть обжаловано и должно выноситься отдельным документом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении названного ходатайства, а также на то, что на денежные средства в сумме 100000000 руб. наложен арест в качестве обеспечительных мер по делу N А45-3417/2008, а исполнительный лист ЗАО "ГРАТА-Капитал" к исполнению не предъявляется, что ведет к искусственному возникновению задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО "ГРАТА-Капитал" в судебном заседании кассационные жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2007 между ОАО "Красцветмет" и ООО "САГА" был заключен договор купли-продажи акций N 1490/07, который был признан недействительным решением арбитражного суда по делу N А45-3417/2008. Названным судебным актом, вступившим в силу с 26.03.2009, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "САГА" вернуть ОАО "Красцветмет" акции в количестве 5 260 140 штук и обязания ОАО "Красцветм ет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100000000 руб.

31.03.2009 ООО "САГА" исполнило требования, содержащиеся в решении арбитражного суда по делу N А45-3417/2008, в свою очередь ОАО "Красцветмет" не исполнило обязанности по возврату денежных средств в сумме 100 000 000 руб. ООО "САГА".

ЗАО "ГРАТА-Капитал" было создано ООО "САГА" и гражданином А.С. П. и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009. Во исполнение договора о создании ЗАО "ГРАТА-Капитал" в счет оплаты размещенных акций созданного юридического лица ООО "САГА" передало по акту приема-передачи исполнительный лист АС N 217888, полученный им на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А45-3417/2008. Удостоверенные исполнительным листом АС N 217888 права ООО "САГА" перешли к ЗАО "ГРАТА-Капитал" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода названных прав в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по возврату 100 000 000 руб. со стороны ОАО "Красцветмет" послужило основанием для обращения ЗАО "ГРАТА-Капитал" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО "Красцветмет", арбитражные суды исходили из уточненных исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 05.10.2010 (т.2, л.д. 122, 123) и доказанности материалами дела факта неисполнения ОАО "Красцветмет" обязанности по возврату 100000000 руб. на основании исполнительного листа АС N 217888.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов по настоящему делу являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам пункта 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, вследствие неисполнения ОАО "Красцветмет" в добровольном порядке обязанности по возврату 100 000 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-3417/2008, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Красцветмет" процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом период взыскания был определен судами на основании уточненных исковых требований ЗАО "ГРАТА-Капитал".

Довод жалобы ООО "САГА" о том, что период взыскания процентов определен судами неверно, подлежит отклонению. Поскольку исковые требования ЗАО "ГРАТА-Капитал" были заявлены о взыскании процентов именно в период с 01.04.2009 по 05.10.2010, а арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суды обоснованно определили период взыскания процентов в соответствии с исковыми требованиями. Истец не лишен права обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за иной период времени.

При этом ООО "САГА" в кассационной жалобе не обос новало, каким образом принятые судебные акты в обжалуемой части нарушают его права.

Довод жалобы ОАО "Красцветмет" о неправомерности действий суда по оформлению протокольным определением процессуального действия об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Красцветмет" о передаче дела по подсудности, суд кассационной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены судебного акта ввиду того, что такое процессуальное действие не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора. При этом, рассматривая ходатайство ОАО "Красцветмет", суд первой инстанции правомерно установил, что определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца и не нарушает права ОАО "Красцветмет".

Довод жалобы ОАО "Красцветмет" о том, что на денежные средства в сумме 100 000 000 руб. наложен арест в качестве обеспечительных мер по делу N А45-3417/2008, а исполнительный лист ЗАО "ГРАТА-Капитал" к исполнению не предъявляется, подлежит отклонению, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. Из имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 18638/СЮ/2010 следует, что исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа по делу N А45-3417/2008.

Кроме того, ОАО "Красцветмет" не было лишено права с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А45-3417/2008 обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А45-12203/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.