Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 07АП-10315/10

город Томск

Дело N 07АП-10315/10 (1,2)

N А45-12203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Андреевой Н.А. по доверенности от 17.12.2010,

от ответчиков: Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Алексеева А.С. по доверенности от 22.12.2009,

от ООО "САГА": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "САГА", Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу N А45-12203/2010 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "ГРАТА-Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА", Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

о взыскании 11 482 486,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") и Общества с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей; с ответчика ОАО "Красцветмет" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 486, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу N А45-12203/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Красцветмет" в пользу ЗАО "ГРАТА-Капитал" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 482 486, 11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В части взыскания суммы процентов с ООО "САГА" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "САГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскиваемой суммы. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, период просрочки составляет с 26 марта 2009 года по 07 октября 2010 года, поскольку судом не был учтен факт того, что судебное заседание, назначенное по настоящему делу на 05 октября 2010 года, было отложено на 07 октября 2010 года.

ОАО "Красцветмет", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передал дело на рассмотрение в соответствии с правилами о подсудности в Арбитражный суд Красноярского края; при разрешении вопроса о подсудности суд первой инстанции обязан был в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение, как отдельный судебный акт; ОАО "Красцветмет" чужими денежными средствами не пользовалось, поскольку на его счета наложен арест, а, следовательно, это исключает применение к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" - без удовлетворения. Указав,

ОАО "Красцветмет" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "САГА" указывает, что в соответствии со статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору дано право самостоятельно определять размер причиненных ему убытков, а также период, за который эти убытки взыскиваются. Указанный судом в обжалуемом решении период просрочки соответствует периоду просрочки, определенному в исковом заявлении истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "САГА", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.08.2007 между ОАО "Красцветмет" (продавец) и ООО "САГА" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 1490/07, по условиям которого продавец передал покупателю акции ОАО "АСК "Тесь" в количестве 5 260 140 штук, а покупатель оплатил продавцу 100 000 000 руб. за переданные продавцом акции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "САГА" вернуть ОАО "Красцветмет" акции ОАО "АСК "Тесь" в количестве 5 260 140 штук и обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Во исполнение решения ООО "САГА" оформило и подало ОАО "АСК "Тесь" (являющемуся реестродержателем своих акций) передаточное распоряжение о возврате акций в количестве 5 260 140 штук на лицевой счет ОАО "Красцветмет". 31.03.2009 ОАО "АСК "Тесь" предоставило ООО "САГА" уведомление N 6-09, согласно которому 5 260 140 акций ОАО "АСК "Тесь" были зачислены на лицевой счет ОАО "Красцветмет".

13.04.2009 ООО "САГА" выдан исполнительный лист АС N 217888 на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А45-3417/2008 в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007.

Между Прицкер А.С. и ООО "САГА" 21.04.2009 заключен договор о создании ЗАО "ГРАТА-Капитал". В счет оплаты размещенных акций ЗАО "ГРАТА-Капитал" Прицкер А.С. внес в кассу ЗАО "ГРАТА-Капитал" наличные денежные средства в размере 75 000 руб., ООО "САГА" внесло в оплату размещенных ему акций имущественное право об обязании ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 руб., возникшее на основании решения арбитражного суда по делу N А45-3417/2008, которое оценено в 25 000 руб.

ЗАО "ГРАТА-Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009, во исполнение договора от 21.04.2009 ООО "САГА" передало по акту приема-передачи исполнительный лист АС N 217888, согласно которого удостоверенные исполнительным листом имущественные права ООО "САГА" перешли к ЗАО "ГРАТА-Капитал" (пункт 2.3).

Между ООО "САГА" и ЗАО "ГРАТА-Капитал" 30.04.2009 составлен протокол условий передачи имущественных прав, согласно которому к ЗАО "ГРАТА-Капитал" перешли имущественные права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данного права, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантийным письмом от 29.05.2009 ООО "САГА" поручилось перед ЗАО "ГРАТА-Капитал" за исполнение ОАО "Красцветмет" решения арбитражного суда по делу N А45-3417/2008 в размере номинальной стоимости размещенных ООО "САГА" акций ЗАО "ГРАТА-Капитал", составляющей 25 000 руб.

Невыполнение ОАО "Красцветмет" обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ЗАО "ГРАТА-Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 362, 395, 420, 434, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ОАО "Красцветмет" обязательств по возврату денежной суммы в размере 100 000 000 руб.; гарантийное письмо не является доказательством заключения договора поручительства, поскольку данный документ носит односторонний характер, отсутствует подтверждение того, что поручительство принято ОАО "ГРАТА-Капитал".

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего кодекса подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение арбитражного суда по делу N А45-3417/2008 вступило в законную силу 26.03.2009, 31.03.2009 ООО "САГА" исполнило требования, изложенные в данном решении, и именно с этого момента владение ОАО "Красцветмет" уплаченными по договору купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007 денежными средствами в размере 100 000 000 руб. приобрело неосновательный характер и у него возникло обязательство перед ООО "САГА" уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления проверен, является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Красцветмет" в пользу ОАО "ГРАТА-Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11482486,11 руб. за период с 01.04.2009 по 05.10.2010.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ООО "САГА" от 29.05.2009 не является доказательством заключения договора поручительства, из данного письма не следует, что ОАО "ГРАТА-Капитал" приняло на себя поручительство ООО "САГА".

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания процентов в размере 11482486,11 руб.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств ОАО "Красцветмет" не представил. В связи с этим на основании положений статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии факта пользования ОАО "Красцветмет" денежными средствами истца. Кроме того, арестованная сумма к истцу не поступала, денежное обязательство у ОАО "Красцветмет" перед истцом в этот период не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передал дело на рассмотрение в соответствии с правилами о подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражные суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, поскольку истец в силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "САГА".

Доводы заявителя о том, что при разрешении вопроса о подсудности суд первой инстанции обязан был вынести определение в виде отдельного акта, не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение ООО "САГА" о том, что период просрочки составляет с 26 марта 2009 года по 07 октября 2010 года, поскольку судом не был учтен факт того, что судебное заседание, назначенное по настоящему делу на 05 октября 2010 года, было отложено на 07 октября 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая спор, не может выйти за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, ООО "САГА", ОАО "Красцветмет".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2010 по делу N А45-12203/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко