Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А45-12611/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военная горка" (далее - ООО "УК "Военная горка", ответчик) об обязании передать техническую документацию, связанную с эксплуатацией многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Военная в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию, а именно: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно -технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Военная, 9; акты разграничения электросетей и энергопринимающих устройств, эксплуатационной ответственности; однолинейную схему электроснабжения объектов абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов тока и трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), а также потребителей (субабонентов), подключенных к сетям потребителя (абонента); акт допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей; паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на энергоснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета; сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома; чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения; акты установки, приемки и эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "УК "Военная горка" просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судом надлежащим образом не исследован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.05.2010, а также бюллетени, представленные в материалы дела; договор не является расторгнутым, поскольку общее собрание проведено с нарушением, ссылается на статьи 45, 47, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; при рассмотрении кассационной жалобы судом должен быть учтен факт оспаривания в суде общей юрисдикции указанного протокола собственниками квартиры N 141 и нежилого помещения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Военная в г. Новосибирске.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены, в том числе, вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Военная горка", о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 9, о выборе управляющей организации и заключении договора на управление многоквартирным домом.

Результаты собрания закреплены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Военная, дом 9 от 07.05.2010 (далее - протокол от 07.05.2010), из которого следует, что большинством голосов выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК "Октябрьская".

Истцом 18.05.2010 направлено в адрес ответчика требование о передаче управления и технической документации на многоквартирный дом N 9 по ул. Военная в г. Новосибирске.

ООО "УК "Военная горка" письмом от 03.06.2010 отказало в удовлетворении требования истца.

Уклонение общества от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом предусмотрена законом; договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственниками помещений дома в установленном порядке; избрание собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей компании с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.05.2010, не оспоренного в установленном порядке, влечет прекращение всех прав у управляющей компании, осуществляющей функции управления ранее; поскольку ответчик утратил статус управляющей организации по причине расторжения соответствующего договора, имеются основания для удовлетворения искового требования о передаче, имеющейся у него в наличии технической документации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако из протокола от 07.05.2010 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.

Вопрос повестки собрания собственников помещений "расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания" "Военная горка" не содержит указания на основания, по которым такой вопрос вынесен на обсуждение общего собрания; не имеется в указанном протоколе от 07.05.2010 и сведений о том, по каким фактическим мотивам такое решение общим собранием было принято.

Следовательно, без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, собственниками решения об отказе от исполнения договора, договор нельзя признать расторгнутым. Иные основания, в подтверждение доводов истца о том, что договор управления многоквартирным домом является расторгнутым, в том числе ввиду отказа от исполнения договора собственниками помещений без указания причин, поскольку это предусмотрено договором, истцом не заявлялись, и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не заявлял и не доказывал, что имело место именно нарушение ответчиком условий договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Таким образом, исходя из основания исковых требований по данному делу, указанных истцом (договор является расторгнутым ввиду принятия соответствующего решения собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме) и предмета (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда о возникновении у ответчика обязанности передать компании техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.

Поскольку суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применил нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО "Управляющая компания "Октябрьская".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 по делу N А45-12611/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Военная горка" (ИНН 5405306420, ОГРН 1055405223114) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.