Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А45-13061/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Гомельстекло" (далее -ОАО "Гомельстекло") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") о взыскании 75938940 руб. долга за оплаченную и неполученную продукцию, 7898267,96 руб. понесенных убытков в связи с уплатой процентов за кредит, полученного на внесение предоплаты за олово, и 169455,04 руб. убытков, составивших разницу в цене при закупке олова у другого поставщика, а также взыскание расходов на представителя в размере 148500 руб.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 15, 393, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом от договора поставки от 13.07.2009 N КС1/400 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2009 в связи с ненадлежащим его исполнением.

Решением от 28.09.2010 арбитражный суд взыскал с ОАО "НОК" 75938940 руб. долга, 4981934,26 руб. убытков и 100000 руб. расходов на представителя, отказав в остальной части иска по мотиву недоказанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2010, согласившись с обоснованностью выводов суда о взыскании суммы долга и расходов на представителя, вместе с тем отменил решение в части взыскания 4981934,26 руб. убытков и отказал в этой части иска, указав на не представление доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом.

ОАО "НОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованность взыскания расходов на представителя в сумме 100 000 руб., просит отменить решение и постановление в части взыскания долга и расходов на представителя, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, к правоотношениям сторон следовало применить норму статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения с иском в суд договор поставки был расторгнут в связи с отказом истца от договора. Податель жалобы считает, что не представлено достаточных доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов на представителя, апелляционным судом не дана оценка доводам относительно взысканной суммы расходов на представителя.

ОАО "Гомельстекло" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы, просило решение и постановление оставить без изменения. При этом в отзыве ОАО "Гомельстекло" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "НОК" в своих пояснениях поддержал доводы: и требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки товара от 13.07.2009 N КС 1/400 с дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2009 ОАО "НОК" обязалось изготовить и поставить продукцию (Олово О1 пч., чушка) в количестве 280 кг на общую сумму 176400000 руб. в первой декаде ноября 2009 года при 100% предварительной оплате.

Во исполнение принятых обязательств по предварительной оплате продукции ОАО "Гомельстекло" по платежному поручению от 21.08.2009 N 7946 перечислило сумму 176400000 руб. на основании счета ответчика.

Однако в установленный договором срок ОАО "НОК" не поставило оплаченную продукцию на сумму 75938940 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки поставки на срок более 70-ти (семидесяти) календарных дней, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Поставщик обязан вернуть оплаченные покупателем денежные средства в течение 5-ти банковских дней.

ОАО "Гомельстекло", воспользовавшись предоставленным условиями договора правом, направил в адрес ОАО "НОК" письмо от 25.01.2010, в котором сообщило об отказе от договора и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

ОАО "НОК", получив 26.01.2010 письмо об отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты, не принял меры по поставке продукции, не возвратил денежные средства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Гомельстекло" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы с учетом положений статей 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки от 13.07.2009 N КС 1/400 пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Взыскивая сумму предварительной оплаты, арбитражный суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ОАО "НОК" обязательств по поставке оплаченной продукции, наличия обязанности возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда о взыскании суммы предварительной оплаты, вместе с тем, пришел к выводу о необоснованном удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 4981934,26 руб., составивших проценты, уплаченные ОАО "Гомельстекло" за пользование кредитом.

Отказывая во взыскании суммы 4981934,26 руб., апелляционный суд указал, что данная сумма не является убытками в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ОАО "Гомельстекло" не доказало наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, удовлетворил заявление ОАО "Гомельстекло" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 100000 руб.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании суммы 75938940 руб. долга и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Фактические обстоятельства дела судами установлены на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановление апелляционного суда, отменившее решение суда в части, подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А45-13061/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.