Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А45-14289/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 29.06.2010 N 10991349 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2010 первой инстанции и постановление от 16.12.2010 арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку необоснованными по отношению к рассматриваемому договору являются выводы судов о том, что Банком неправомерно установлены в кредитном договоре случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, возложена на заемщика плата в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также возложена обязанность заключения договоров страхования; включены в кредитный договор расходы Банка, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

По мнению Банка ВТБ 24, положения кредитного договора от 08.07.2009 N 623/5740-0000310, заключенного с В.В.С., соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают права заемщика как потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как в действиях Банка ВТБ 24 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании жалобы В.В.С, поступившей 30.04.2010 N 1046, проведена проверка соблюдения Банком по месту нахождения его филиала N 5440 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг.

При этом установлено, что 08.07.2009 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 623/5740-0000310, согласно которому Банк ВТБ 24 обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Управление, полагая, что Банк, включивший в договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности, процентной ставки за пользование кредитом, тарифов на дополнительные услуги, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, об обязанности заемщика до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие уплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования: риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, нарушил законодательство о защите прав потребителей.

Это обстоятельство послужило основанием для составления административным органом протокола 01.06.2010 N 03/4854 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.06.2010 N 10991349 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление Управления незаконным, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П), пришли к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 5.4.14 кредитного договора от 08.07.2009 N 623/5740-0000310, заключенного Банком с В.В.С., кредитор имеет право в одностороннем порядке, в том числе, но не ограничиваясь, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и (или) объективного ухудшения финансово-экономической ситуации в Российской Федерации, изменить процентную ставку в соответствии с пунктом 4.1 договора и требовать от заемщика исполнения обязательств по договору с учетом измененной процентной ставки и нового размера аннуитентного платежа, с предварительным уведомлением заемщика о таком изменении, указанием точной даты изменения процентной ставки, ее размера и нового размера аннуитентного платежа, а также полной стоимости кредита.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги Банка, ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 5.1.4 кредитного договора от 08.07.2009 N 623/5740-0000310 предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить Банку комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Согласно пункту 5.1.17 Договора от 08.07.2009 заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика в соответствии с установленными тарифами (вся необходимая информация о перечне и размере тарифов размещена на официальном сайте кредитора (www. vtb24. ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора).

Подписывая Договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен с перечнем и размером установленных тарифов, действующих на дату заключения Договора, а также с правом Кредитора на изменение перечня и размера тарифов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон от 02.12.1990 N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то условия пунктов 5.1.4, 5.1.17 рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителя.

Пункты 5.1.7.2.2. и 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Факт включения Обществом в указанные пункты договора от 08.07.2009 N 623/5740-0000310 условий, ущемляющих права потребителя, нашел свое подтверждение, поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Банка ВТБ 24 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Судами установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о доказанности наличия в действиях Общества составов вменяемого ему административного правонарушении.

Судебными инстанции также сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14289/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.