Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А45-16389/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ Электробыт" (далее - ООО "ЦУМ Электробыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением закрытого акционерного общества УК "УралСиб" (далее - ЗАО "УК "Уралсиб") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 4 к договору поручительства от 17.12.2007 N 3200-031/00798/0105.

Определением от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "ЦУМ Электробыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "УК Уралсиб" считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "ЦУМ Электробыт" просит признать недействительным дополнительное соглашение от 20.07.2009 N 4 к договору поручительства от 17.12.2007 N 3200-031/00798/0105, заключенному между истцом и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с которым предусмотрено обязательство ООО "ЦУМ Электробыт" отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 17.12.2007 N 3200-031/00798 и в пункте 1.5 третейская оговорка, согласно которой все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Банк УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что директор Ю.Т.П. с текстом оспариваемого дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 4 не знакома, его не подписывала, кроме того, третейская оговорка о рассмотрении всех споров в Третейском суде при ОАО "Банк Уралсиб" фактически зависимой от ответчика организацией нарушает право истца на защиту своих интересов в независимом суде и право на рассмотрении спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как предусмотрено в статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно сослался на статьи 1, 7, 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Основным доводом кассационной жалобы является нарушение судами абзаца 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом в проведении подчерковедческой экспертизы принадлежности подписи Ю.Т.П. на оспариваемом соглашении от 20.07.2009 N 4 и разрешения дела по существу без вынесения решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Ответчик в отзыве на заявленные требования возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, указав на наличие дополнительного соглашения от 20.07.2009 N 4, содержащего условие о рассмотрении возникших споров вытекающих из договора и в связи с ним в третейском суде.

Возражения ответчика против рассмотрения данного спора в арбитражном суде не противоречит пункту 1 статьи 5 и статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "О третейских судах".

Учитывая, что арбитражными судами не установлено, что оспариваемое соглашение, содержащее третейскую оговорку, является недействительным, неисполнимым и не утратило силу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требования истца без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы: не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, судами им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16389/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.