Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А45-1714/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Усть-Изесское" (далее - ЗАО "Усть-Изесское", заявитель), ссылаясь на статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта использования земельного участка в границах муниципального образования Усть-Изесского сельсовета (кадастровый номер 54:04:024401:1).

Определением суда от 01.02.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области.

Определением суда от 04.03.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.03.2010 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Усть-Изесское" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права. Суд первой инстанции не исполнил указания апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05.05.2010, а именно: не определил, какие юридические последствия повлечёт факт использования земельного участка. Документы, необходимые для установления факта использования земельного участка и сведения, подтверждающие использование земельного участка, ЗАО "Усть-Изесское" представлены. Земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, но не в единоличной собственности заявителя. Вывод судов о том, что земельные доли были внесены гражданами в уставный капитал ЗАО "Усть-Изесское", а, следовательно, к последнему перешла собственность на них, является неверным. Разрешение возникшего спора возможно без участия остальных участников долевой собственности на земельный участок. Заявитель представил суду доказательства, что у него отсутствует возможность документально доказать, что он использует земельный участок. Спор о праве отсутствует. Право использования земельного участка ЗАО "Усть-Изесское" никем не оспаривается.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что фактически заявитель преследует цель стать участником общей долевой собственности (приобрести права участника общей долевой собственности) путём установления факта пользования земельным участком, без участия самих участников общей долевой собственности. В связи с этим, наличествует спор о праве, затрагивающий права участников общей долевой собственности.

Обоснованным является вывод судов о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность заявителя не только стать участником общей долевой собственности на будущее время, но и не порождает для него никаких юридических последствий.

Таким образом, суды правомерно считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в порядке особого производства.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом, как указано в части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение только, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что в настоящем деле отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 11.08.2010 и постановления от 16.11.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Изесское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.