Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А45-25123/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Щ.С.Д. (далее - Щ.С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА", Общество, ответчик) об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации и финансовой отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2006, 2007 и 2008 годы силами закрытого акционерного общества Аудиторская служба "Нобл Компани" (далее - ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани"), об обязании предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "ТОП-Книга", перечисленные в аудиторском запросе N 1 ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компании", об обязании предоставить ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компании" доступ к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности за 2006, 2007 и 2008 годы, об обязании содействовать ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компании" в своевременном и полном проведении аудита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани".

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.Н.Н.) в иске отказано.

Постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд обязал ООО "ТОП-КНИГА" обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации и финансовой отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2006, 2007 и 2008 годы силами ЗАО "Аудиторская служба "Нобл компани", предоставить аудитору документы, содержащие требуемую информацию о деятельности ООО "ТОП-КНИГА", а также обеспечить доступ аудитору к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности ООО "ТОП-КНИГА" за 2006, 2007 и 2008 годы.

В кассационной жалобе ООО "ТОП-КНИГА", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно применены и нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 28.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права по собственной инициативе изменил предмет иска, удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись, принял неисполнимое решение, поскольку не указал, какие конкретно действия должен совершить ответчик, срок и место их совершения, не указал перечень подлежащих передаче аудитору документов, а также не установил наличие или отсутствие у ООО "ТОП-КНИГА" электронной базы бухгалтерской и управленческой отчетности.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), предусматривающие право участника общества получать информацию о деятельности общества, но не регулирующие вопросы проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества.

Кроме этого, ООО "ТОП-КНИГА" указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно обязал его предоставить доступ к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность ведения бухгалтерской отчетности в электронном виде, а понятие "управленческая отчетность" в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем и не предусмотрена обязанность ее ведения в электронном виде.

Податель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие обязанности ООО "ТОП-КНИГА" проводить аудиторскую проверку по требованию участника за период, предшествующий вхождению участника в Общество.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции процессуальных норм ответчик усматривает в том, что на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в то время как финансовое состояние ООО "ТОП-КНИГА" в 2006-2007 годах прав и законных интересов истца не касалось, поскольку права истца как участника Общества возникли с июля 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТОП-КНИГА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Щ.С.Д. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Щ.С.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани" не представлен.

ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "ТОП-КНИГА" и Щ.С.Д., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Щ.С.Д. является участником ООО "ТОП-КНИГА" с июля 2008 года, его доля в уставном капитале Общества составляет 10%.

21.09.2009 Щ.С.Д. (заказчик) заключил с ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани" (исполнитель) договор N 452п, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТОП-КНИГА" за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008 по параметрам обязательного аудита на основе представленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета.

24.09.2009 Щ.С.Д. направил Обществу требование от 22.09.2009 N15-09/09-п о проведении аудита ООО "ТОП-КНИГА" за 2006, 2007 и 2008 годы.

Поскольку ООО "ТОП-КНИГА" не предоставило возможность проведения аудита, Щ.С.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение аудиторской проверки по требованию участника является правом, а не обязанностью Общества, а также из того, что у ответчика отсутствовала возможность оценить соответствие выбранного истцом аудитора установленным законом требованиям и, как следствие, отсутствовала обязанность принять решение о проведении аудиторской проверки выбранным истцом аудитором, поскольку, несмотря на неоднократные запросы ответчика, Щ.С.Д. не представил ему документы, подтверждающие соответствие аудитора требованиям закона.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Щ.С.Д. отсутствует право требовать проведения аудиторской проверки за 2006, 2007 годы, поскольку в указанный период он не являлся участником ООО "ТОП-КНИГА", и хозяйственная деятельность Общества до момента его вхождения в состав его участников не может каким-либо образом затрагивать его законные права и интересы и быть предметом контроля с его стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, не соответствующими требованиям Закона об ООО, выводы суда первой инстанции о том, что проведение аудиторской проверки по требованию участника является правом, а не обязанностью Общества.

Кроме этого, на основании анализа представленных истцом документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих избранному истцом аудитору выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки ООО "ТОП-КНИГА".

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у Щ.С.Д. отсутствует право требовать проведение аудиторской проверки за 2006, 2007 годы, не основан на буквальном толковании норм Закона об ООО и Федерального закона "Об аудиторской деятельности", которые не содержат ограничений относительно периода, за который может быть проведена аудиторская проверка по требованию участника общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 8 Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой же статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Таким образом, с учетом положений статьи 8 и части 2 статьи 48 Закона об ООО Общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в частях 1 и 2 статьи 48 Закона об ООО, возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление является неисполнимым, поскольку суд не указал, какие именно действия должен совершить ответчик и какие документы представить, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем суд не мог указать конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки. Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не обязано проводить аудиторскую проверку по требованию участника за период, предшествующий вхождению участника в Общество, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Закона об ООО и Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не содержат ограничений относительно периода, за который может быть проведена аудиторская проверка по требованию участника общества.

Кроме этого, согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств финансовой или иной заинтересованности ООО Аудиторская служба "Нобл Компани", позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих последнему выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки Общества.

Кроме этого, отклоняя доводы кассационной жалобы о незаконном возложении судом апелляционной инстанции на Общество обязанности предоставить доступ к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности, суд кассационной инстанции также отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТОП-КНИГА" не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия у него электронной базы бухгалтерской и управленческой отчетности, кроме этого, данный вопрос также может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения постановления от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 17.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25123/2009, принятую определением от 17.02.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить Щ.С.Д. 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2011 N 49960 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.