Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А45-630/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения ранее принятого (измененного) судебного акта по делу N А45-630/2008 решения от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 10.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части излишне взысканной неустойки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлинвест" (далее - ООО Компания "Металлинвест") 4 680 000 рублей излишне взысканной неустойки.

Определением от 03.11.2011 арбитражного суда произведен поворот исполнения решения от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области. Суд определил взыскать с ООО Компания "Металлинвест" в пользу ЗАО "Завод ПСК" 4 680 000 рублей.

Постановлением от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения ООО Компания "Металлинвест" просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО Компания "Металлинвест" считает, что в результате процессуального правопреемства оно выбыло из процесса, и его права и обязанности перешли к ООО "Центр Металла Нижний Тагил".

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Металлинвест" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-630/2008, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 апелляционной инстанции, с ЗАО "Завод "ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" солидарно в пользу ООО Компания "Металлинвест" взыскано 15 809 689 рублей 84 копейки долга, 6 000 000 рублей неустойки.

Постановлением от 14.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменены в части размера неустойки, с ЗАО "Завод "ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в пользу ООО Компания "Металлинвест" солидарно взыскано только 1 320 000 рублей.

Между тем, ЗАО "Завод "ПСК" полностью оплатило ООО Компания "Металлинвест" 15 809 689 рублей 84 копеек долга и 6 000 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 30.08.2010, по ходатайству ООО Компания "Металлинвест" произведена замена истца на ООО "Центр Металла Нижний Тагил".

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Приведенная норма предусматривает поворот исполнения судебного акта и гарантирует интересы лица, в отношении которого принят отмененный впоследствии судебный акт.

Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Исходя из положений статьи 325 АПК РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поворот подлежит осуществлению в отношении именно того лица, которому было произведено исполнение.

Судами отмечено, что сам по себе факт процессуального правопреемства не может являться основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт процессуального правопреемства не лишает ЗАО "Завод "ПСК" права требовать поворота исполнения решения суда в части излишней оплаты в пользу ООО Компания "Металлинвест" неустойки.

Судами установлено, что договор уступки требования (цессии) был заключен 18.09.2009 между ООО Компания "Металлинвест" и ООО "Центр Металла Нижний Тагил". При этом исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Завод "ПСК" в пользу ООО Компания "Металлинвест" 21 909 689 рублей 84 копеек было возбуждено 29.09.2009 и окончено 10.11.2009 в связи с исполнением в полном объеме.

Таким образом, ООО Компания "Металлинвест", зная о состоявшемся договоре уступке, не известило об этом ЗАО "Завод "ПСК" и приняло от последнего исполнение без возражений и в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ООО Компания "Металлинвест" о факте процессуального правопреемства также не заявляло. Ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило от ООО "Компания Металлинвест" лишь после обращения ЗАО "Завод ПСК" в арбитражный суд 25.01.2010 с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суды пришли к правильному выводу о взыскании денежных средств в порядке поворота исполнения решения с ООО Компания "Металлинвест".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.