Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-3368/08

г. Томск

Дело N 07 АП-3368/2008 (А45-630/2008)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Исаевой Е.В. по доверенности от 28.05.10., Шешуковой Ж.В. по доверенности от 15.01.10.

от ответчиков - Синенко П.В. по доверенности N 15 от 18.08.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод "ПСК"

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 г.

по делу N А45-630/2008 о процессуальном правопреемстве (судья И.В.Кмселева)

по иску ООО Компания "Металлинвест"

к ЗАО "Завод "ПСК", ОАО "Мегетский завод металлоконструкций"

о взыскании денежных средств (заявление ООО Компания "Металлинвест" о замене истца на ООО "Центр Металла Нижний Тагил")

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 г. по делу N А45-630/2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г., с ЗАО "Завод "ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" солидарно в пользу ООО Компания "Металлинвест" взыскано 15 809 689,84 руб. долга, 6 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 30.04.2010 г. по делу N А45-630/2008 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену истца по делу на ООО "Центр Металла Нижний Тагил".

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Завод "ПСК" просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям должника, неверно определены подлежащие доказыванию обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

В отзыве ООО Компания "Металлинвест" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца отзыв поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 г. по делу N А45-630/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки требования (цессии) от 18.09.2009 г., ООО Компания "Металлинвест" уступило ООО "Центр Металла Нижний Тагил" часть права требования к ЗАО "Завод "ПСК" на сумму 6 000 000 руб., возникшего на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 г. по делу N А45-630/2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу N 07 АП-3368/08 (А45-630/2008).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уступки ООО "Центр Металла Нижний Тагил" прав требования к ЗАО "Завод "ПСК" на сумму 6 000 000 руб. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно и в соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве.

Возражения апелляционной жалобы ЗАО "Завод "ПСК" против принятого по делу определения сводятся к тому, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2008 г. решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2008 г. по делу N А45-630/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу N 07 АП-3368/08 (А45-630/2008) изменены, с ЗАО "Завод "ПСК" и ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" солидарно взыскано только 1 320 000 руб. неустойки.

Несмотря на данное обстоятельство, ЗАО "Завод "ПСК" полностью оплатило ООО Компания "Металлинвест" первоначально взысканный долг в сумме 21 909 689, 84 руб., в связи с чем, суд первой инстанции был обязан осуществить поворот исполнения решения, а не производить замену истца по делу на ООО "Центр Металла Нижний Тагил", притом, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ООО Компания "Металлинвест" не заявляло о факте процессуального правопреемства, а ЗАО "Завод "ПСК" соответствующего уведомления об уступке не получало.

Вместе с тем, перечисленные в апелляционной жалобе ЗАО "Завод "ПСК" обстоятельства не могут рассматриваться в качестве отмены обжалуемого определения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Завод "ПСК" об оплате долга и уменьшении судом кассационной инстанции размера взысканной неустойки до 1 320 000 руб., не влияют на действительность заключенного между ООО Компания "Металлинвест" и ООО "Центр Металла Нижний Тагил" договора уступки требования (цессии) от 18.09.2009 г.

Установив факт процессуального правопреемства между ООО Компания "Металлинвест" и ООО "Центр Металла Нижний Тагил", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принял обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С учётом положений указанной нормы, обжалуемое определение арбитражного суда Новосибирской области не нарушает прав и законных интересов должника, который вправе заявить свои возражения, связанные как с фактом полной оплаты долга первоначальному кредитору, так и с фактом уменьшения судом кассационной инстанции размера взысканной с ответчиков неустойки, новому кредитору - ООО "Центр Металла Нижний Тагил".

По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для процессуального правопреемства является установленный судом факт замены в спорном правоотношении должника или взыскателя. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно произвёл процессуальное правопреемство с ООО Компания "Металлинвест" на ООО "Центр Металла Нижний Тагил". Фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, факт процессуального правопреемства не лишает ЗАО "Завод "ПСК" права требовать поворота исполнения решения суда, в том числе в связи с излишней оплатой в пользу ООО Компания "Металлинвест" неустойки и не устраняет последнее из связанных с необходимостью поворота исполнения решения правоотношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда Новосибирской области принято при правильном применении норм процессуального права и не подлежит отмене по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-630/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина