Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А45-6776/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр театральных технологий Сибири" (далее - ООО "Центр театральных технологий Сибири", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2010 N 14/22 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 869 763 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения уплатить пени в сумме 4 739 165, 33 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 18 100 266 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения), предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 40 641 руб.

Решением от 13.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья П.И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 869 763 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения уплатить пени в сумме 4 739 165, 33 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку в сумме 18 100 266 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения), предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 40 641 руб. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции при принятии постановления в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и являющиеся предметом исследования суда первой инстанции (в частности - выписки по расчетным счетам контрагентов, обстоятельства невозможности ООО "Грейн", ООО "Сфера", ООО "Союз", ООО "Ультра" осуществлять хозяйственную деятельность, факт возврата денежных средств от ООО "Сфера", ООО "Союз", ООО "Ультра" работникам Общества, непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов), в результате чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр театральных технологий Сибири" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт N 14/22.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.01.2010 N 14/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Центр театральных технологий Сибири" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 100 266 руб.;

- уплатить соответствующие суммы штрафа;

- уплатить соответствующие суммы пени;

- уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 40 641 руб.

Решением от 01.03.2010 N 122 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции от 15.01.2010 N 14/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Центр театральных технологий Сибири" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Грейн", ООО "Сфера", ООО "Союз", ООО "Ультра", применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товара, поскольку представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данный вывод Инспекция сделала на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении указанных контрагентов Общества.

Так, в отношении ООО "Грейн" установлено, что указанная организация зарегистрирована 28.03.2005 и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 09.10.2009 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившая деятельность; учредителем и директором ООО "Грейн" указан Б.Д.В., который значится руководителем еще 64 организаций и отрицает отношение к деятельности ООО "Грейн"; у организации отсутствует лицензия на выполнение работ по монтажу энергетического, технологического, механического и другого оборудования; численность персонала - 1 человек; организация по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями.

В отношении ООО "Сфера" установлено, что организация зарегистрирована 04.10.2006; учредителем и директором ООО "Сфера" указан А.А.Н.; подписи на документах выполнены не А.А.Н., а другим лицом.

В отношении ООО "Ультра" установлено, что организация зарегистрирована 11.11.2006; учредителем и директором ООО "Ультра" указан Ц.В.И., который отрицает отношение к деятельности организации; подписи на документах выполнены не Ц.В.И., а другим лицом.

В отношении ООО "Союз" установлено, что документы от имени ООО "Союз" подписаны К.А.С., местонахождение которого не установлено; организация по юридическому адресу не находится; основные средства, транспортные средства отсутствуют; численность персонала - 1 человек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание показания свидетелей, заключения почерковедческих экспертиз, отсутствие лицензий на выполнение соответствующих работ, движение денежных средств от Общества к контрагентам и их дальнейшее перечисление на счета физических лиц, в том числе работников Общества, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, не подтверждают достоверность сделок с контрагентами и, соответственно, не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, посчитал не доказанным Инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и наличия согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентами, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции и налоговым органом не принято во внимание то, что ООО "Грейн", ООО "Сфера", ООО "Союз", ООО "Ультра" зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, состоят на налоговом учете. Ссылаясь на договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, апелляционный суд посчитал факт осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком с указанными контрагентами доказанным.

По мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки, принимая во внимание показания указанных в качестве учредителей и руководителей ООО "Грейн", ООО "Сфера", ООО "Ультра" лиц - Б.Д.В., А.А.Н., Ц..И., соответственно, с учетом заключений почерковедческих экспертиз, установил, что указанные лица не имеют отношения к деятельности ООО "Грейн", ООО "Сфера", ООО "Ультра", подписи от имени Б.Д.В., А.А.Н., Ц.В.И. выполнены не ими самими, а другими лицами.

Отклоняя свидетельские показания, апелляционная инстанция исходила из того, что данные показания не являются достаточным доказательством для признания установленным факта недействительности документов, при этом указала, что заключения эксперта также не являются достаточным и безусловным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Действительно, при отсутствии других доказательств свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, апелляционная инстанция в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым отклонила иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и, отменяя решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в реальности взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами отсутствовали.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ООО "Грэйн" заключены, в том числе договоры на выполнение работ по монтажу, испытанию, наладке и вводу в эксплуатацию осветительного оборудования от 19.09.2006, 27.10.2006, 24.11.2006, то есть работ, подлежащих лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Госстандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

Из имеющихся в материалах дела ответов Федерального лицензионного центра при Росстрое от 03.11.2009 N 01-11/835 судом первой инстанции установлено, что ООО "Грэйн" лицензия не выдавалась. В то же время лицензия на выполнение указанных видов работ имелась у заявителя с 2004 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможности самостоятельного осуществления Обществом спорных работ и отсутствия каких-либо условий для привлечения субподрядных организаций.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция данным обстоятельствам оценки не дала.

Ссылаясь на получение налогоплательщиком товара от ООО "Грейн", ООО "Сфера", ООО "Союз", ООО "Ультра", апелляционная инстанция не указала мотивов, по которым не приняла во внимание протоколы допроса свидетеля Г.В.Б. (работник заявителя), оформленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, об отрицании им факта приема груза.

Ссылаясь на безналичную форму расчетов между Обществом и ООО "Грейн", ООО "Сфера", ООО "Союз", ООО "Ультра", апелляционная инстанция не указала мотивов, по которым не приняла во внимание установленные судом первой инстанции на основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Грейн", ООО "Сфера", ООО "Союз", ООО "Ультра" и показаний свидетелей М.О.Б., О.В.Н. обстоятельства того, что поступившие на расчетные счета организаций денежные средства от заявителя впоследствии перечислялись на лицевые счета физических лиц, в том числе и работников Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявитель при выборе контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Так, суд, исследуя обстоятельства заключения сделок, учитывая, в том числе свидетельские показания директора Общества, установил, что указанных выше контрагентов заявитель не искал; перечень оборудования, а также вопросы о его поставке и монтаже обсуждались непосредственно с производителем оборудования; документы, в том числе на оплату, получали в коробках с оборудованием, поступившем от изготовителя железнодорожным транспортом; полномочия контрагентов не проверялись, их местонахождение неизвестно; частично работы по монтажу испытанию, наладке и вводу в эксплуатацию выполняло само Общество.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не указал мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Указав на обязанность налогового органа по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства и добытые им доказательства, касающиеся процесса заключения и исполнения сделок между Обществом и его контрагентами.

Вместе с тем, в силу пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, кассационный суд считает необходимым отметить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не изложил мотивы, по которым не принял во внимание обстоятельства и доказательства, перечисленные выше.

В результате чего оценка апелляционным судом обстоятельств и доказательств проведена не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение апелляционным судом вышеуказанных процессуальных норм права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановил:

постановление от 01.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6776/2010 отменить. Оставить в силе решение от 13.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.