Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А45-8440/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Л.Ю.А. (далее - ИП Л.Ю.А., истец, заявитель) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк, ответчик) о взыскании 3172973,19 руб. убытков (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, указанные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключённым 31.10.2006 между ответчиком и ООО "Грин Стрит" договором аренды N 335 ООО "Грин Стрит" по акту приёма-передачи от 09.01.2007 передало в аренду ответчику нежилое помещение площадью 277,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 17.

На основании договора купли-продажи от 04.12.2006 право собственности на помещение перешло к истцу в размере 2/4 в праве собственности на недвижимое имущество и по 1/2 доле индивидуальным предпринимателям П.Ю.Р. и А.К.А.

В период действия договора аренды ответчик проводил ремонтно-строительные работы арендованного помещения в целях оборудования в нем кредитно-кассового офиса. В процессе осуществления ремонтно-строительных работ ответчик прекратил все начатые работы и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании расходов на перепланировку.

Решением от 09.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13995/07-12/371 в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Установлено, что договор аренды сохранял своё действие до истечения срока 30.09.2007.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что по окончании срока аренды ответчик помещение истцу по акту приёма-передачи не передал, оставил помещение в худшем, чем оно было передано в аренду, и непригодном для его дальнейшей эксплуатации состоянии. В этой связи истец осуществил ремонтно-восстановительные работы: на сумму 2 627 040,87 руб. и приобрёл строительные материалы, необходимые для выполнения работ, на сумму 545 932,32 руб. Сумма понесённых затрат на восстановление помещения в первоначальное состояние составила 3 172 973,19 руб.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, произведённые истцом расходы не являются необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенного права; требования заявлены истцом без учёта размера доли истца в праве собственности на помещение; собственники помещения согласовали между собой расходы: на проведение в размере 832 500 руб., о чём проинформировали банк; право самостоятельно определять виды и объёмы строительно -ремонтных работ у истца не возникло. Выполненными истцом работами внесены улучшения, в производстве которых не было необходимости, и суммы, затраченные истцом на их выполнение, не могут быть отнесены к убыткам истца. Представленный истцом в подтверждение ухудшения состояния помещения акт от 10.07.2007 не позволяет установить состояние помещения на день возврата помещения, который должен быть осуществлён 30.09.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. Пришёл к выводу, что акт от 10.07.2007 Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска не может подтверждать состояние помещения на дату прекращения действия договора (30.09.2007). Правомерно обратил внимание, что на составление акта от 10.07.2007 представители ответчика не приглашались, обследование проведено без участия ответчика. В этой связи правильно счёл не доказанным то, что расходы, понесённые истцом на ремонт помещения, являются разумными, обоснованными и необходимыми, что произведённым ремонтом помещения приведены именно в первоначальное (до начала работ по перепланировке) состояние, а не в состояние, улучшающее помещение.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-13995/07, нарушение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества по акту приёма-передачи и его досрочное освобождение, наличие у специалистов Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска полномочий на составление акта от 10.07.2007, не опровергают изложенных выше выводов и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.