Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А46-5669/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее по тексту - ГОУ ВПО "СибАДИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик") об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства - Пристройка к учебному корпусу N 3 (свайное поле) (далее по тексту - спорный объект).

Решением от 04.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.В.Я.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство настоящему делу и по апелляционной жалобе прекращено, решение от 04.08.2010 суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на следующих условиях: ответчик в течение двадцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения перечисляет на расчетный счет истца за объект незавершенный строительством - Пристройка к учебному корпусу N 3 (свайный фундамент) в размере, установленном отчетом оценки N 07/2010 от 25.06.2010 об оценке рыночной стоимости свайного фундамента незавершенного строительством объекта "Пристройка к учебному корпусу N 3 ГОУ "СибАДИ" 1 080 000 рублей, истец отказывается от исковых требований по делу, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее-Росимущество) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 01.11.2010 суда апелляционной инстанции, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорный объект фактически поступил во владение ГОУ ВПО "СибАДИ", которое в настоящий момент лишено возможности использовать объект незавершенного строительства. Данный объект выбыл из федеральной собственности при отсутствии согласования данного вопроса ГОУ ВПО "СибАДИ" с Росимуществом, которое в свою очередь лишено полномочий на дачу согласия на подписание данного мирового соглашения.

ГОУ ВПО "СибАДИ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, а также на факт исполнения сторонами условий мирового соглашения и на то, что представитель Росимущества в суде апелляционной инстанции не возражал против заключения мирового соглашения.

ООО НПО "Мостовик" в отзыве также просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения ввиду невозможности удовлетворения виндикационного иска в отношении объекта, прекратившего свое существование, вследствие возведения на нем учебно-лабораторного корпуса N 3 на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство от 11.02.2010 N 55-981.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что ГОУ ВПО "СибАДИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 55:36:05:0208:0010, разделенный впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:05 02 08:3029 и 55:36:05 02 08:3028. Последний участок истцом был предоставлен по договору аренды от 13.10.2006 N ТУ-56 ООО НПО "Мостовик". Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 11.05.2006 N ТУ-2177 на данном земельном участке имеется свайный фундамент незавершенного строительством объекта "Пристройка к учебному корпусу N 3". Поскольку на данном объекте незавершенного строительством без согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, было возведено ООО НПО "Мостовик" десятиэтажное здание, что лишает ГОУ ВПО "СибАДИ" возможности использовать объект незавершенного строительства - Пристройку к учебному корпусу N 3 (свайное поле), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал право на иск, поскольку отсутствие государственной регистрации на незавершенный строительством объект - свайное поле, свидетельствует об отсутствии у истца права оперативного управления на спорный объект. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не владеет предметом виндикации, так как спорный объект незавершенного строительства (свайное поле) прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта прав ввиду застройки на нем многоэтажного здания.

Суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение на указанных выше условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку спорный объект не существует в натуре, и, следовательно, не является объектом права собственности, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для вывода о нарушении чьего-либо права собственности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о подписании мирового соглашения надлежащими представителями сторон, об отсутствии противоречий заключенного мирового соглашения закону и нарушений прав и законных интересов других лиц, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-5669/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.