Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А46-7493/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании из ТСЖ "Прогресс" документов, устанавливающих право собственности товарищества на земельный участок, списка членов ТСЖ "Прогресс" с указанием адреса проживания (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А.Г.) в удовлетворении требований Товарищества отказано.

Постановлением от 18.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 05.08.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым действия УФАС по Омской области, выразившиеся в истребовании у ТСЖ "Прогресс" документов, устанавливающих право собственности Товарищества собственников жилья "Прогресс" на земельный участок, списка членов товарищества собственников жилья "Прогресс" с указанием адреса проживания, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2010, ссылаясь на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оставить в силе решение от 05.08.2010 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Прогресс" указывает на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя стороны по делу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2010 УФАС по Омской области в отношении ТСЖ "Прогресс" на основании приказа N 75 возбуждено дело N 04/19-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по Омской области от 21.05.2010 рассмотрение дела N 04/19-10 отложено. При этом по ходатайству заявителя жалобы - Т.Б.А. ТСЖ "Прогресс" предложено представить на следующее заседание комиссии документы: копию устава ТСЖ "Прогресс", заверенную надлежащим образом, список членов ТСЖ "Прогресс" с указанием адреса проживания, надлежащим образом заверенные копии документов, устанавливающих право собственности (иного права) на земельный участок, сети инженерно-технического обеспечения (электроэнергия, газ, водоснабжение и водоотведение), копии результатов рассмотрения заявок граждан Т.Б.А. и Е.А.К., доказательства их направления в адрес указанных лиц.

Полагая, что действия УФАС по Омской области, выразившиеся в истребовании из ТСЖ "Прогресс" документов, устанавливающих право собственности товарищества на земельный участок и списка членов ТСЖ "Прогресс" с указанием адреса проживания, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий антимонопольного органа незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 10.06.2010 Арбитражного судам Омской области и принимая новый судебный акт, которым удовлетворил требования Товарищества, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий антимонопольного органа положениям статей 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушении прав и законных интересов Товарищества.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные действия подлежат признанию незаконными при условии, если такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также принимаемые акты антимонопольным органом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ одним из полномочий антимонопольного органа является, в частности, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями и некоммерческими организациями, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

На основании части 1 статьи 25.4 вышеуказанного Федерального закона должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Статьей 39 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании части 2 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении и ли материалах.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган, как при проведении проверки, так и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе в пределах своих полномочий истребовать документы и информацию, необходимую для рассмотрения возбужденного в отношении Товарищества дела.

С учетом требований статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что могут быть истребованы только "необходимые документы и информация"; "для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства"; "связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах"; "по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела", то есть, требование антимонопольного органа представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Требование о предоставлении документов, вне зависимости от того на какой стадии оно вынесено (в ходе проведения проверки либо в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) должно быть мотивировано, то есть должно содержать цель истребования документов.

В ходе рассмотрения дела N 04/19-10, возбужденного в отношении ТСЖ "Прогресс" о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Омской области по ходатайству Т.Б.А. истребовал у Товарищества следующие документы: о принадлежности сетей энергоснабжения; о наличии права выдавать технические условия; об обращении физических лиц с заявками на подключение к сетям энергоснабжения, которые суд апелляционной инстанции признал имеющим непосредственное отношение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в отношении Товарищества о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству гражданина Т.Б.А. антимонопольный орган истребовал у Товарищества документы, подтверждающие право собственности на земельный участок ТСЖ "Прогресс", и список членов данного Товарищества, с указанием адресов места проживания его членов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и цели рассмотрения дела о нарушении Товариществом антимонопольного законодательства, с учетом исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые у ТСЖ "Прогресс" документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, и список членов данного Товарищества с указанием адресов места жительства его членов, не связаны с рассматриваемым УФАС по Омской области делом о нарушении антимонопольного законодательства Товариществом и не обладают признаками относимости доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что определение от 21.05.2010 об отложении рассмотрении дела о нарушении Товариществом антимонопольного законодательства и истребовании дополнительных документов УФАС по Омской области не мотивировано необходимостью предоставления спорных документов и информации, ссылаясь только на ходатайство Т.Б.А., в связи с чем антимонопольным органом на ТСЖ "Прогресс" незаконно возложена обязанность по представлению документов.

Поскольку действиями антимонопольной службы были нарушены права и законные интересы Товарищества, такие действия правомерно признаны судом апелляционной инстанции незаконными, как не соответствующими Федеральному закону N 135-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемого по делу судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Арбитражным судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба УФАС по Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7493/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.