Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А46-7512/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОм" (далее - ООО "ЛенОм", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 12-03/0790.

Решением от 24.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья З.С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "ЛенОм" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа за неперечисление налога на добавленную стоимость в сумме 225 076,20 руб., начисления к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 716, 14 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 381 руб. Взысканы с Инспекции судебные расходы в сумме 80 650,10 руб., в том числе 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 75 650,10 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела дал оценку каждому представленному налоговым органом доказательству по отдельности, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства.

По мнению Инспекции, судебные расходы, взысканные апелляционным судом с Инспекции, не отвечают принципам разумности и являются чрезмерными.

Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛенОм" считает доводы: жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛенОм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 19.02.2010 N 12-03/0383 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2010 N 12-03/0790 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 225 076,20 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 171 716,14 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 125 381 руб.

Решением от 01.06.2010 N 16-17/07424 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ЛенОм" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налогоплательщиком во 2 и 3 кварталах 2009 года к вычету налога на добавленную стоимость в размере 1 125 381 руб., уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Сперо" (далее - ООО "ТПГ "Сперо") за поставленное оборудование на основании договора от 19.07.2007 N 02/2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, сравнив перечень оборудования, закупленного ООО "ТПГ "Сперо" у ЗАО "Облснабсервис" и отгруженного в адрес ООО "ЛенОм", и установив несоответствие с оборудованием, указанным в счетах-фактурах, предъявленных ООО "ЛенОм" по взаимоотношениям с ООО "ТПГ "Сперо" в качестве подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2008 года, пришел к выводу, что сделка, заключенная налогоплательщиком с ООО "ТПГ "Сперо" на поставку оборудования, является нереальной, данный контрагент является "лишним" в цепочке перехода прав собственности на оборудование.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, апелляционная инстанция, проанализировав положения статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов. При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Судами установлено, что между ООО "ЛенОм" и ООО "ТПГ "Сперо" заключен договор от 19.07.2007 N 02/2007 о приобретении технического оборудования на сумму 17 000 000 руб.; товар реально поставлен, принят к учету и отражен в бухгалтерских документах налогоплательщика.

Довод Инспекции о неподтверждении факта принадлежности ООО "ТПГ "Сперо" на праве собственности спорного оборудования, в последующем приобретенного налогоплательщиком, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ООО "ТПГ "Сперо" приобрело оборудование для производства льна у ЗАО "Облснабсервис" на основании договора поставки оборудования от 18.07.2007 N 01/2007. Данное обстоятельство подтверждено руководителем ЗАО "Облснабсервис" К.А.В. и не опровергнуто Инспекцией в кассационной жалобе.

Довод Инспекции о несоответствии оборудования, закупленного ООО "ТПГ "Сперо" у ЗАО "Облснабсервис" и отгруженного в адрес ООО "ЛенОм", также был предметом исследования апелляционного суда, который, сопоставив перечень оборудования по договору поставки от

18.07.2007 N 01/2007, заключенному между ЗАО "Облснабсервис" и ООО "ТПГ "Сперо", и по договору поставки от 19.07.2007 N 02/2007, заключенному между ООО "ЛенОм" и ООО "ТПГ "Сперо", пришел к выводу, что наименования товара по указанным выше договорам не совпадают не по причине поставки разного оборудования, а по причине того, что ООО "ТПГ "Сперо" поставляло в адрес налогоплательщика большее количество оборудования, то есть не только оборудование, приобретенное у ЗАО "Облснабсервис" по договору от 18.07.2007 N 01/2007.

Данный вывод суда Инспекцией не опровергнут в кассационной жалобе.

Факт отгрузки оборудования с территории ОАО "Утяшевоагропромснаб" также был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как не подтверждающий факт нереальности поставки.

Возможность нахождения спорного оборудования ЗАО "Облснабсервис" на территории базы ОАО "Утяшевоагропромснаб", руководителем которой является К.А.В., который одновременно являлся и руководителем ЗАО "Облснабсервис" (продавец оборудования по договору с ООО "ТПГ "Сперо"), налоговым органом не опровергнута, тогда как Обществом представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение имущества на территории базы ОАО "Утяшевоагропромснаб", а именно: товаро-транспортные накладные, накладная на отпуск материалов на сторону, договор об оказании услуг от 15.07.2008 N 15/07/08.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о приобретении налогоплательщиком спорного оборудования у ООО "ТПГ "Сперо", равно как и не представлено доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО "ТПГ "Сперо", фактически были приобретены у иных лиц, вывод апелляционного суда о реальности спорных хозяйственных операций является правильным.

Довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, основанный на акте экспертного исследования, апелляционная инстанция отклонила как документально не подтвержденный. При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования, на который ссылалась Инспекция, поскольку лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но указанная Инспекцией экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Поэтому вывод апелляционного суда о необходимости предупреждения налоговым органом эксперта об уголовной ответственности является неверным.

Однако данный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку экспертное заключение в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что вывод апелляционного суда о реальности осуществления спорных хозяйственных операций основан на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения ООО "ЛенОм" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа за неперечисление налога на добавленную стоимость в сумме 225 076,20 руб., начисления к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 716, 14 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 381 руб.

Довод Инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Принимая решение о взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 650,10 руб., апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающих расходы Общества, понесенные в рамках договора с ООО ЮА "Фемида" на оказание юридических услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, сложность дела, посчитала указанную сумму разумной.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности размера взысканных расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанцией не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.