Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 08АП-8237/2010

город Омск

08 ноября 2010 г.

Дело N А46-7512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8237/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010

по делу N А46-7512/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области о признании недействительным решения от 23.03.2010 N 12-03/0790 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" - Дмитриев И.В. по доверенности N 2-юр от 04.05.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Жмакин С.А. по доверенности N 03-12/006975 от 19.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Староверова Н.Л. по доверенности N 03-12/006974 от 19.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Шаханина Н.Ф. по доверенности N 03-12/006977 от 26.10.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ЛенОм" (далее - ООО "ЛенОм", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области, налоговый орган, инспекция) N 12-03/0790 ДСП от 29.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-7512/2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "ЛенОм" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области от 08.07.2009 N 63 в отношении ООО "ЛенОм" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 12-03/0383 ДСП от 19.02.2010 в котором отражено, что ООО "ЛенОм" во 2 и 3 кварталах 2009 года неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 125 381 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Сперо" (далее - ООО "ТПГ "Сперо") за поставленное оборудование на основании договора N 02/2007 от 19.07.2007.

С учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области 29.03.2010 вынесено решение N 12-03/0790 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 225 076 руб. 20 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 171 716 руб. 14 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 125 381 руб.

Решение инспекции было обжаловано в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/07424 от 01.06.2010 ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, оставлен без изменения.

Не согласившись с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость, начисления пени по нему и привлечением к налоговой ответственности, ООО "ЛенОм" оспорило законность решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, так как посчитал, что сделка, заключенная обществом с ООО "ТПГ "Сперо" на поставку оборудования, является нереальной, названный контрагент являлся лишним в цепочке перехода прав собственности на оборудование.

Свои выводы суд обосновал собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки материалами, а также тем, что в соответствии с собранными документами, ООО "ТПГ "Сперо" приобрело спорное оборудование у ЗАО "Облснабсервис". При сравнении перечня оборудования, закупленного ООО "ТПГ "Сперо" у ЗАО "Облснабсервис" и отгруженного в адрес ООО "ЛенОм", судом установлено абсолютное несоответствие с оборудованием, указанным в счетах-фактурах, предъявленных ООО "ЛенОм" по взаимоотношениям с ООО "ТПГ"Сперо" и отнесенных на налоговый вычет во 2,3 кварталах 2008 года. Кроме этого, оборудование, приобретенное у ЗАО "Облснабсервис" и оплаченное 15.08.2007 для перепродажи ООО "ЛенОм", согласно данных бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС N 2 по г.Тюмени и имеющейся в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области, а именно на балансе ООО "ТПГ "Сперо" за отчетные периоды 2007-2008 г.г. по строке "Запасы" в т.ч. "Готовая продукция и товары для перепродажи" не числится.

Также судом указано, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем выступает "Облснабсервис", а грузополучателем - ООО "ЛенОм" (л.д. 150, т. 4, л.д. 1, 2 т. 5), а также накладная на отпуск материалов на сторону, выписанная от имени ЗАО "Облснабсервис" в адрес ООО "ЛенОм" на отгрузку оборудования (л.д. 12 т. 5). Указанные документы косвенным образом свидетельствуют о том, что представители заявителя, получающие оборудование со склада, могли иметь представление о том, что отгружаемое оборудование не принадлежит на праве собственности ООО "ТПГ "Сперо".

В апелляционной жалобе ООО "ЛенОм" с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит принятое по делу решение отменить, так как считает, что сделка с ООО "ТПГ "Сперо" является реальной, подтвержденной должными документами и фактически исполненной. При этом, по мнению общества, судом первой инстанции не была дана оценка всем доказательствам, в том числе документам, подтверждающим факт перечисления ООО "ЛенОм" денежных средств, подтверждающим перевозку оборудования, подтверждающим факт постановки оборудования на учет ООО "ЛенОм".

Налогоплательщик также указал, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной проверки, так как ООО "ЛенОм" состоит на учете в другом налоговом органе. При этом, значительная удаленность места расположения налогового органа, проводившего проверку, и общества, не позволила реализовать свои права на участие представителя на рассмотрении материалов проверки.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов налогоплательщика, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Инспекция поясняет, что основанием для доначисления налога послужил тот факт, что ООО "ТПГ "Сперо" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, а именно: ООО "ТПГ "Сперо" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует; указанный адрес является адресом массовой регистрации, руководитель ОО "ТПГ "Сперо" Молоков А.С. не найден; численность работников ООО "ТПГ "Сперо" составляет один человек; основные фонды, транспортные средства, нематериальные активы отсутствуют; минимизация налогов ООО "ТПГ "Сперо"; счета-фактуры ООО "ТПГ "Сперо", предъявленные ООО "ЛенОм", подписаны не Молоковым А.С., а иным лицом.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил позицию об отсутствии нарушений при проведении налоговой проверки в части определения полномочий проводить такую проверку.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогоплательщика и налогового органа, поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ЛенОм" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛенОм" и ООО "ТПГ "Сперо" 19.07.2007 заключен договор N 02/2007 (л. 108. т.1), предметом которого явилось технологическое оборудование. Общая стоимость товара, поставляемого по договору составила 17 000 000 руб.

Налоговой проверкой установлено, что по данным книги покупок за 2008 год обществом отнесен на налоговый вычет НДС по сделкам с ООО "ТПГ "Сперо" в сумме 1 125 381 руб.

В подтверждение правомерности заявленного вычета общество представило счета-фактуры, которые не были приняты проверяющими. Налоговый орган в тексте своего решения указал, что:

- ООО "ТПГ "Сперо" по месту регистрации не находится, требования о предоставлении документов оставлены данным лицом без исполнения;

- руководителем ООО "ТПГ "Сперо" является Молоков А.С., найти и опросить которого не удалось;

- численность работников ООО "ТПГ "Сперо" составляет 1 человек, основные фонды, нематериальные активы, транспортные средства и персонал отсутствуют;

- денежные средства, поступившие от общества на счет ООО "ТПГ "Сперо", обналичены;

- минимизация налогов ООО "ТПГ "Сперо", что выражается в том, что данное юридическое лицо создает видимость добросовестного налогоплательщика, представляющего всю налоговую отчетность, в которой к уплате причитаются незначительные, несовместимые с реальным денежным оборотом организации суммы;

- не подтвержден факт принадлежности ООО "ТПГ "Сперо" на праве собственности спорного оборудования. А именно, ООО "ТПГ "Сперо" на основании договора поставки N 01/2007 от 18.07.2007 приобрело оборудование у ЗАО "Облснабсервис", однако перечень оборудования, закупленный у ЗАО "Облснабсервис" для перепродажи ООО "ЛенОм" не соответствует, перечню, указанному в договоре между налогоплательщиком и ООО "ТПГ "Сперо". Кроме того, собственник складских помещений (ОАО "Утяшевоагропромснаб"), из места расположения которых осуществлялась отгрузка, не подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО "ТПГ "Сперо";

- по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи руководителя ООО "ТПГ "Сперо" Молокова А.С., имеющиеся на документах, представленных обществом, "воспроизведены с подписей исполненных не самим Молоковым Александром Сергеевичем", а другим лицом".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителя ООО "ПГТ "Сперо" имеющихся на первичных документах (л.13 т. 5).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных первичных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган не принял счета-фактуры, выставленные ООО "ТПГ "Сперо", сославшись на результаты экспертизы - акт экспертного исследования. Данным заключением установлено, что подписи руководителя ООО "ТПГ "Сперо" Молокова А.С., имеющиеся на документах, представленных обществом, "воспроизведены с подписей исполненных не самим Молоковым Александром Сергеевичем", а другим лицом".

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта в том числе должны быть отражен факт предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты. Наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом. Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем рассматриваемый акт экспертного заключения признается судом апелляционной инстанции не имеющем юридической силы.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании документов (счетов-фактур, договора поставки), исходящих от ООО "ТПГ "Сперо", неуполномоченным лицом.

Иных претензий к содержанию представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет документов проверяющие не высказали.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция полагает, что не подтвержден факт принадлежности ООО "ТПГ "Сперо" на праве собственности спорного оборудования, в последующем приобретенного налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа противоречит материалам дела и собранным самим налоговым органом документам.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПГ "Сперо" приобрело оборудование для производства льна у ЗАО "Облснабсервис" на основании договора поставки оборудования N 01/2007 от 18.07.2007 (л. 143 т.1).

Как следует из объяснений Климова А.В. - руководителя ЗАО "Облснабсервис", полученных оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени (л.150 т.1), ЗАО "Облснабсервис" действительно в 2007 году реализовало ООО "ТПГ "Сперо" оборудование для производства льна. Денежные средства за реализацию оборудования для производства льна были перечислены на расчетный счет ЗАО "Облснабсервис" по безналичному расчету. Также руководитель ЗАО "Облснабсервис" пояснил, что после оплаты за реализованный товар, он около года хранился на складе в ЗАО "Облснабсервис".

Таким образом, договором поставки N 01/2007 от 18.07.2007 и пояснениями руководителя ЗАО "Облснабсервис" подтверждается факт приобретения ООО "ТПГ "Сперо" имущества, а также право собственности ООО "ТПГ "Сперо" на спорное оборудования.

В тексте решения налоговый орган указал, что при сравнении перечня оборудования, закупленного ООО "ТПГ "Сперо" у ЗАО "Облснабсервис" и отгруженного в адрес ООО "ЛенОм", установлено абсолютное несоответствие с оборудованием, указанным в счетах-фактурах, предъявленных ООО "ЛенОм" по взаимоотношениям с ООО "ТПГ "Сперо" и отнесенных на налоговый вычет во 2, 3 кварталах 2008 года.

Названный вывод апелляционный суд считает недостаточно обоснованным.

В соответствии с договором поставки оборудования N 01/2007 от 18.07.2007, заключенного между ЗАО "Облснабсервис" и ООО "ТПГ "Сперо" технологическое оборудование состоит из 9 наименований (чесальная машина, агрегат короткого волокна, красильный аппарат и т.п.). Сумма договора составила 8 698 220 руб. 34 коп.

В свою очередь в соответствии с договором поставки оборудования N 02/2007 от 19.07.2007 ООО "ЛенОм" приобрело у ООО "ТПГ "Сперо" оборудование в соответствии с приложениями 1-5 к договору, которыми определено около 200 наименований товара. В том числе имеются такие наименования как: машина чесальная для льна, волокно отделитель, бак красильный. Общая сумма договора составила 17 000 000 руб.

Таким образом, наименования товара по указанным выше договорам не совпадают не по причине поставки разного оборудования, а по причине того, что ООО "ТПГ "Сперо" поставляло в адрес налогоплательщика большее количество оборудования, не только приобретенное у ЗАО "Облснабсервис" по договору N 01/2007 от 18.07.2007.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество у ООО "ТПГ "Сперо" приобрело намного более широкий ассортимент товара, чем ООО "ТПГ "Сперо" приобрело у ЗАО "Облснабсервис", следует признать необоснованным выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "ТПГ "Сперо" является лишним звеном в цепочке товарооборота.

Одним из оснований, по которым проверяющие посчитали, что налогоплательщик не приобретал оборудование у ООО "ТПГ "Сперо" является факт отгрузки оборудования с территории, ОАО "Утяшевоагропромснаб", которое пояснило, что не имело никаких взаимоотношений с ООО "ТПГ "Сперо".

Апелляционный суд считает указанный вывод ненадлежащим и не подтверждающим факт нереальности поставки исходя из следующего.

Действительно, отгрузка товара была произведена с базы ОАО "Утяшевоагропромснаб", расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, Промзона. Собственник данной базы - ОАО "Утяшевоагропромснаб" не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "ТПГ "Сперо".

Однако, как следует из материалов дела и текста решения налогового органа, руководителем базы ОАО "Утяшевоагропромснаб" является Климов А.В., который одновременно являлся руководителем ЗАО "Облснабсервис" (продавец оборудования по договору с ООО "ТПГ "Сперо"). Данное обстоятельство означает наличие реальной возможности нахождения имущества ЗАО "Облснабсервис" на территории ОАО "Утяшевоагропромснаб".

Кроме того, ОАО "Утяшевоагропромснаб" сдавало в аренду принадлежащую ему базу, с которой производилась отгрузка, что означает возможность наличия арендных отношений между ОАО "Утяшевоагропромснаб" и ЗАО "Облснабсервис", а, соответственно, фактическое нахождение спорного оборудования на территории ЗАО "Облснабсервис".

В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем выступает ЗАО "Облснабсервис", а грузополучателем - ООО "ЛенОм" (л.д.150, т. 4, л.д. 1, 2 т.5), а также накладная на отпуск материалов на сторону, выписанная от имени ЗАО "Облснабсервис" в адрес ООО "ЛенОм" на отгрузку оборудования (л.д. 12 т.5), что подтверждает фактическое нахождение имущества на территории ОАО "Утяшевоагропромснаб".

Кроме того, факт действительного нахождения оборудования, поставленного налогоплательщику, подтверждает то обстоятельство, что доставка оборудования осуществлялась перевозчиком - ООО "Галеон" на основании договора об оказании услуг N 15/07/08 от 15.07.2008 (л. 147 т.1). Из представленных в ИФНС по Советскому административному округу г.Омска в соответствии со ст.93.1 НК РФ документов: счетов-фактур, товарно-транспортных накладных (далее по тексту-ТТН) по взаимоотношениям с ООО "ТПГ "Сперо" из раздела 2 ТТН видно, что отправителем груза является ООО "ТПГ "Сперо", подпись ответственного лица выполнена от имени Молокова, адрес пункта погрузки: Тюменская обл., Горьковское МО, Промзона, база "Утяшевоагропромснаб".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом представлены доказательства реального приобретения имущества у своего контрагента ООО "ТПГ "Сперо".

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО "ТПГ "Сперо", фактически были приобретены у иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО "ЛенОм" к вычету спорных сумм НДС.

Доводы налогового органа, основанные на том, что согласно данных бухгалтерской отчетности, представленной ИФНС N 2 по г.Тюмени и имеющейся в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области, а именно на балансе ООО "ТПГ "Сперо" за отчетные периоды 2007-2008 г.г. по строке "Запасы" в т.ч. "Готовая продукция и товары для перепродажи" не числится, не имеют правового значения, так как не связаны с правомерность заявления налогоплательщиком вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО "ТПГ "Сперо", не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что он может являться недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет либо представляет ее с незначительными показателями. Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "ТПГ "Сперо" последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, а также при недоказанности факта приобретения оборудования у иного лица, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "ЛенОм" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика относительно того, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Омской области не могла производить выездную проверку в связи с изменением местонахождения ООО "ЛенОм" и постановкой его на на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Омской области 31.08.2009.

В этой части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие каких-либо нарушений.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛенОм" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075535000914 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 55 N 002949342).

В связи с изменением местонахождения ООО "ЛенОм" поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области 31.08.2009 (свидетельство о постановке на учет серия 55 N 003144234).

Выездная налоговая проверка ООО "ЛенОм" проведена налоговым органом на основании Плана выездных налоговых проверок на 3 квартал 2009 года, утверждённого Управлением ФНС по Омской области 23.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение N 63 на проведение выездной налоговой проверки принято МИФНС России N2 по Омской области 08.07.2009, началом проведения проверки является 08.07.2009, запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и снятия организации с учета внесена 31.08.2009.

Положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки в случае изменения юридического адреса проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения уже начавшейся выездной налоговой проверки, в связи с чем должностные лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области действовали в пределах своей компетенции, при осуществлении своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛенОм".

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 79 650 руб. 10 коп., в том числе государственную пошлину в сумме 4000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по договору с ООО ЮА "Фемида", связанных с обжалованием решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов ООО "ЛенОм" представлены: договор поручения N 07/10-юа от 01.04.2010 (л.46 т.2), отчет о совершенных юридических действиях и понесенных расходов по договору N 07/10-юа от 01.04.2010 (л. 129 т.2), авансовые отчеты, путевые листы, чеки на приобретение автомобильного топлива, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера, приказ ООО ЮА "Федила" об установлении размера суточных расходов, платежные поручения на оплату юридических услуг по договору поручения N 07/10-юа от 01.04.2010, проездные документы (л. 130 -141 т.2, л.1-9 т. 6).

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя, оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с делом об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области. Участие представителей общества в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции, обосновывающих ее документов подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам.

При этом, то обстоятельство, что исполнитель юридических услуг территориально расположен в г. Челябинске, а не на территории Омской области, не свидетельствует о том, что такие расходы обществом не были понесены либо о том, что расходы не являются разумными. Апелляционный суд также учитывает, что инспекция не представила каких-либо доказательств неразумности произведенных затрат (например, сложившаяся в Омском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, учитывает сложность дела. Решение налогового органа основано на выводах о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений и отсутствия реальных хозяйственных связей с контрагентом. Как полагает апелляционный суд, в каждом конкретном случае оценка действий налогоплательщиков на предмет установления их добросовестности относительно совершения сделок с "проблемными" контрагентами и заявления ими налоговых вычетов представляет особую сложность, в связи с тем, что отсутствуют законодательно-определенные четкие критерии для оценки указанных обстоятельств. Кроме того, как правило, данная оценка связана с сопоставлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы от ухода от налогообложения, что также представляет собой определенную сложность в установлении действительных обстоятельств. Таким образом, настоящее дело является сложным, как с правовой точки зрения, так и с точки зрения оценки доказательств и их объема.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с налогового органа 75 650 руб. 10 коп. судебных расходов

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества, так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа, что составляет 5000 руб. (4000 руб. с учетом заявления о принятии обеспечительных мер по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной инстанции).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 08.09.2010 N 404 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-7512/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области N 12-03/0790 ДСП от 29.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа за не перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 225 076 руб. 20 коп., начисления к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 716 руб. 14 коп., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 381 руб., признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области, расположенной по адресу: 646530, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм", расположенного по адресу: 646905, Омская область, г. Калачинск, ул. Черепова, 79-А (ИНН 5513005476, ОГРН 1075535000914) судебные расходы в сумме 80 650 руб. 10 коп., в том числе 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 75 650 руб. 10 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОм", расположенному по адресу: 646905, Омская область, г. Калачинск, ул. Черепова, 79-А (ИНН 5513005476, ОГРН 1075535000914) излишне уплаченную по платежному поручению N 404 от 08.09.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов