Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А70-6800/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Администрация Ханты - Мансийского района (ИНН 8618002968 и ОГРН 1028600511500) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (ИНН 7202112888 и ОГРН 1037200563300) (далее - ООО "Нординвестстрой") о взыскании 374 292,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2008 по 20.04.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в счет выполнения обязательств по муниципальному контракту N 02000.08.000209 от 02.06.2008 перечислил ответчику 2 872 320 руб. Между тем контракт является незаключенным, в предусмотренный договором срок ответчик квартиры не передал, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. и взыскана с ответчика.

Судебные акты мотивированы тем, что муниципальный контракт на долевое участие в строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нординвестстрой", обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами сложились правоотношения по строительству объектов недвижимости, в связи с этим, нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Судом не принято во внимание частичное выполнение ответчиком строительных работ. По мнению заявителя жалобы, частичное принятие выполненных работ истцом подтверждает сложившиеся между сторонами правоотношения по строительству недвижимости, факт принятия работ свидетельствует о рыночной ценности для администрации выполненных работ и, следовательно, отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, а у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между администрацией Ханты-Мансийского района (дольщик) и ООО "Нординвестстрой" (застройщик) подписан муниципальный контракт N 02000.08.000209 на долевое участие в строительстве социального жилья в капитальном исполнении, согласно которому дольщик обязался осуществить финансирование строительства одной однокомнатной и одной трехкомнатной квартиры с общей площадью жилых помещений 132 кв. м. в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский район, п. Сибирский, ул. Комарова, д. 24, а застройщик обязался не позднее 30.06.2009 ввести объект в эксплуатацию и передать в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию дольщику квартиры.

Стоимость квартир согласно пункту 2.1 договора установлена в размере 3 590 400 руб. (27 200 руб. за 1 кв. м.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 872 320 руб.

Администрация Ханты-Мансийского района, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что муниципальный контракт на долевое участие в строительстве социального жилья в капитальном исполнении N 02000.08.000209 от 02.06.2008 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. ООО "Нординвестстрой" в предусмотренный договором срок квартиры не передало, каких-либо действий по возврату перечисленных денежных средств не предприняло.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку муниципальный контракт не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что денежные средства в сумме 2 872 320 руб. перечислены истцом во исполнение незаключенного договора, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Нординвестстрой" неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный истцом расчет, суд посчитал размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет и размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что между сторонами сложились правоотношения по строительству объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии государственной регистрации контракта на долевое участие в строительстве ответчик не имел права на привлечение денежных средств для строительства жилого дома.

Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Квартиры, являющиеся предметом контракта, дольщику не переданы.

В связи с отсутствием правовых оснований для пользования денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.