Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9288/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А70-6800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9288/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010

по делу N А70-6800/2010 (судья Прокопов А.В.),

принятое по иску администрации Ханты-Мансийского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 292 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" Петухова А.Н. (доверенность от 12.07.2010, выдана на два года);

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ханты - Мансийского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (далее - ООО "Нординвестстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 443 руб. 66 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 374 292 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.82-83).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-6800/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 20.04.2010. С ООО "Нординвестстрой" в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Нординвестстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на то, что к сложившимся между сторонами отношениям нормы о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку имеют место быть отношения по строительству объектов недвижимости. Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 872 320 руб. на долевое строительство жилья, а ответчик в подтверждение целевого использования перечисленных средств, представил в материалы дела копии договоров, заключенных на приобретение строительных материалов и на строительство квартир, а также счета - фактуры, платежные поручения на оплату материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Администрация Ханты - Мансийского района письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО "Нординвестстрой" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что дома фактически построены, денежные средства все были вложены в строительство в счет выполнения обязательств по муниципальному контракту N 02000.08.000209 от 02.06.2008.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между Администрацией Ханты-Мансийского района (дольщик) и ООО "Нординвестстрой" (застройщик) подписан муниципальный контракт N 02000.08.000209 на долевое участие в строительстве социального жилья в капитальном исполнении, согласно которому дольщик обязался осуществить финансирование строительства одной однокомнатной и одной трехкомнатной квартиры с общей площадью жилых помещений 132 кв.м. в двухэтажном восьмиквартирном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский рафон, п.Сибирский, ул.Комарова, д.24, а застройщик обязался не позднее 30 июня 2009 года ввести объект в эксплуатацию и передать в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию дольщику квартиры.

Стоимость квартир согласно пункту 2.1 установлена в размере 3 590 400 руб. (27 200 руб. за 1 кв.м.).

Администрация Ханты-Мансийского района в исполнение своих обязательств по контракту перечислила застройщику 2 872 320 руб. по платежным поручениям N 1229 от 19.06.2008, N 1316 от 30.06.2008, N 3096 от 23.12.2008 (л.д.24-26).

Указывая на то, что ООО "Нординвестстрой" в предусмотренный контрактом срок квартиры не передало администрации, каких-либо действий по возврату перечисленных ему средств не предприняло, Администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно статье 17 Закона об участии в долевом строительстве подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом, муниципальный контракт на долевое участие в строительстве N 02000.08.000209 от 02.06.2008 не был зарегистрирован, что не оспаривается ответчиком. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности контракта, на основании которого произведено перечисление денежных средств истцом. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства для строительства.

Соблюдение данных условий ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. С учетом изложенного, в условиях незаключенности договора долевого участия следует считать, что ответчик получил денежные средства истца безосновательно.

Несостоятельным при этом суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о наличии между сторонами фактических правоотношений по строительству объекта недвижимости.

Из материалов дела не усматривается наличие воли сторон на создание объекта недвижимости (жилого дома) в целом. По договору истец намеревался приобрести в собственность лишь определенные квартиры, внеся за это денежные средства, то есть между сторонами могли иметь место отношения, оформленные исключительно договором долевого участия, прошедшего государственную регистрацию.

Доказательств наличия фактических взаимоотношений по строительству ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт постройки обществом дома. Из договоров купли-продажи, перевозки груза, платежных поручений, счетов-фактур и товарных накладных не представляется возможность установить относимость расходов застройщика к конкретному дому.

Разрешение на строительство дома не представлено, поэтому суд критически оценивает представленный ответчиком договор подряда на строительство квартиры как доказательство исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (л.д. 61-62 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку факт их перечисления подтвержден имеющимися в деле платежными документами, а наличие оснований для удержания данных средств ответчиком не доказано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно расчету администрации (л.д.83) размер процентов за период с 19.06.2008 по день предъявления иска в суд 20.04.2010 с применением ставки рефинансирования 8,25 % составил 374 292 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, изучив расчет, пришел к выводу о возможности снижения процентов до 200 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-6800/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Нординвестстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-6800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова