Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2011 г. по делу N А70-6870/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Альянс-7" (далее - ООО "Тюмень-Альянс-7") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" (далее - ООО "Стройметаллсервис") о взыскании 5 228 820 руб. основного долга по договору на выполнение подрядных работ N 181/08 от 01.07.2008, 405 233 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, 3 342 089 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 20 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

ООО "Стройметаллсервис" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Тюмень-Альянс-7" о взыскании 1 512 615 руб. 27 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора на выполнение подрядных работ N 181/08 от 01.07.2008 за несвоевременное выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой").

Решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 228 820 руб. основного долга, 405 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 400 000 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с ООО "Стройметаллсервис" в пользу ООО "Тюмень-Альянс-7" взыскано 5 228 820 руб. основного долга, 5 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 234 053 руб., а также 36 536 руб. 15 коп. судебных расходов, из них 11 640 руб. расходов на оплат услуг представителя, 13 436 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тюмень-Альянс-7", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Тюмень-Альянс-7" считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании договора на выполнение подрядных работ N 181/08 от 01.07.2008 расторгнутым в одностороннем порядке по требованию заказчика, а также о просрочке исполнения сроков обязательства со стороны подрядчика.

При этом, полагая, что судами неверно истолкованы положения статей 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы указывает на то, что факт выполнения ООО "Тюмень-Альянс-7" работ по ремонту кровли домов NN 105, 109 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени в установленный сторонами срок - 15.09.2008 подтверждается представленными по делу доказательствами, а также приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 13.12.2010.

В связи с этим, по мнению ООО "Тюмень-Альянс-7", поскольку договор на выполнение подрядных работ N 181/08 от 01.07.2008 был исполнен им в установленный срок, ООО "Стройметаллсервис" не имел правовых оснований для расторжения данного договора в одностороннем порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали договор расторгнутым в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали неустойку в пользу ООО "Стройметаллсервис".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Тюмень-Альянс-7" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Стройметаллсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стройметаллсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ремстрой" не представлен.

ООО "Тюмень-Альянс-7" заявило суду кассационной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 13.12.2010 по уголовному делу N 1-652-10.

В обоснование данных ходатайств ООО "Тюмень-Альянс-7" сослалось на то, что доводы его кассационной жалобы основаны на выводах, изложенных в приговоре Центрального районного суда г. Тюмени от 13.12.2010 по уголовному делу N 1-652-10, который не вступил в законную силу, и рассмотрение кассационного представления прокурора на который назначено в Тюменском областном суде на 01.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Оценив доводы ООО "Тюмень-Альянс-7", суд кассационной инстанции отклонил его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и об объявлении перерыва в судебном заседании до вступления в законную силу приговора от 13.12.2010 Центрального районного суда г. Тюмени от 13.12.2010 по уголовному делу N 1-652-10 ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьями 143 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Ремстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Тюмень-Альянс-7" и ООО "Стройметаллсервис", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2008 между ООО "Стройметаллсервис" (заказчик) и ООО "Тюмень-Альянс-7" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 181/08 (далее - договор N 181/08 от 01.07.2008), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиям договора работы по капитальному ремонту кровли домов NN 105, 109 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени после пожара согласно объемам, указанным в прилагаемом локальном сметном расчете (приложение N 1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора N 181/08 от 01.07.2008 подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) в следующие сроки: с момента заключения настоящего договора до 15.09.2008.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора N 181/08 от 01.07.2008 стоимость работ по нему определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1) за вычетом предоставленных заказчиком расходных материалов, оказанных услуг и составляет 7 760 374 руб., включая НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в два этапа: заказчик в течение 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 2 988 061 руб. 75 коп., в том числе НДС, а окончательный расчет за выполненные работы за вычетом произведенных ранее платежей производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления документов, предусмотренных пунктом 1.5. договора и акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.5. договора N 181/08 от 01.07.2008 выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанными заказчиком.

Решением от 15.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4601/2009 установлено, что между сторонами по договору N 181/08 от 01.07.2008 были подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2009, согласно которым ООО "Тюмень-Альянс-7" выполнены работы на сумму 9 414 785 руб. 76 коп., а ООО "Стройметаллсервис", в свою очередь, произвело частичную оплату данных работ на сумму 2 988 061 руб. 75 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009, подписанному сторонами, у ООО "Стройметаллсервис" имелась задолженность перед ООО "Тюмень-Альянс-7" в размере 5 288 819 руб. 78 коп.

Позже ООО "Стройметаллсервис" произвело оплату в размере 60 000 руб. по платежным поручениям N 51 и N 52 от 22.07.2009, в связи с чем его задолженность составила 5 228 819 руб. 78 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 04.05.2009 ООО "Стройметаллсервис" в адрес ООО "Тюмень-Альянс-7" направлена претензия N 08 об отказе от исполнения договора N 181/08 от 01.07.2008 с 04.05.2008.

ООО "Тюмень-Альянс-7" в порядке досудебного урегулирования спора направило ООО "Стройметаллсервис" претензию от 22.06.2010 с требованием погасить основной долг и неустойку.

Поскольку ООО "Стройметаллсервис" не оплатило выполненные работы в полном объеме, ООО "Тюмень-Альянс-7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что за несвоевременное выполнение работ заказчик вправе начислять неустойку, ООО "Стройметаллсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении подрядчиком (ООО "Тюмень-Альянс-7") обязательства по выполнению работ к установленному в договоре N 181/08 от 01.07.2008 сроку, на основании статей 450, 451, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данное нарушение существенным, в связи с чем признал обоснованным отказ ООО "Стройметаллсервис" от заключенного между сторонами договора N 181/08 от 01.07.2008.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Тюмень-Альянс-7" в части взыскания с ООО "Стройметаллсервис" основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тюмень-Альянс-7" выполнило работы на сумму 9 414 785 руб. 76 коп., а ООО "Стройметаллсервис" оплатило данные работы частично, в связи с чем задолженность составляет 5 288 819 руб. 78 коп., и сбережение ООО "Стройметаллсервис" данных денежных средств за счет ООО "Тюмень-Альянс-7" является неосновательным обогащением.

В связи с этим, удовлетворяя исковые требования ООО "Тюмень-Альянс-7" в части взыскания с ООО "Стройметаллсервис" 405 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО "Стройметаллсервис" обязанности по оплате выполненных ООО "Тюмень-Альянс-7" работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень-Альянс-7" в части взыскания 3 342 089 руб. договорной неустойки за период с 15.10.2008 по 22.07.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор N 181/08 от 01.07.2008 прекратил свое действие с 16.05.2009, то условия данного договора не распространяются на отношения сторон после 16.05.2009, а основания для взыскания неустойки за период, предшествовавший расторжению договора N 181/08 от 01.07.2008, отсутствуют, поскольку ООО "Тюмень-Альянс-7" работы не были сданы ООО "Стройметаллсервис" до расторжения данного договора, в связи с чем у ООО "Стройметаллсервис" отсутствовала обязанность по их оплате.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Стройметаллсервис" в части взыскания с ООО "Тюмень-Альянс-7" неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2008 по 04.05.2009, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Тюмень-Альянс-7" срока выполнения работ по договору N 181/08 от 01.07.2008, поскольку акт выполненных работ сторонами был подписан только 21.05.2009, при этом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда, поскольку при их нарушении наступают последствия в виде возникновения у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ООО "Тюмень-Альянс-7" срока выполнения работ, предусмотренного договором N 181/08 от 01.07.2008 (до 15.09.2008), послужило то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Тюмень-Альянс-7" работ и сдачи им этих работ ООО "Стройметаллсервис" ранее 21.05.2009.

Согласно статьям 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и сдача выполненных работ заказчику, при этом сдача результата работ оформляется актом.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания данных норм, доказательством надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по выполнению и сдаче результата работ будет являться акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о то, что факт выполнения ООО "Тюмень-Альянс-7" работ по ремонту кровли домов NN 105, 109 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени в установленный сторонами срок - 15.09.2008 подтверждается представленными по делу доказательствами, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе, пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащими доказательствами исполнения ООО "Тюмень-Альянс-7" своего обязательства по выполнению работ и сдаче результата данных работ являются акт о приемке выполненных работ от 21.05.2009 и справка о стоимости выполненных работ от 21.05.2009, подписанные обеими сторонами договора.

При этом суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения ООО "Тюмень-Альянс-7" работ в срок 15.09.2008 подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 13.12.2010, поскольку они противоречат установленным по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, и не подтверждают факт сдачи ООО "Тюмень-Альянс-7" выполненных работ в указанный срок в установленном нормами гражданского законодательства порядке.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ООО "Тюмень-Альянс-7" обязательств по выполнению работ к установленному в договоре N 181/08 от 01.07.2008 сроку, а также о праве заказчика (ООО "Стройметаллсервис") в связи с этим отказаться от исполнения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора N 181/08 от 01.07.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком либо подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, каждая из сторон вправе потребовать от другой уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1%. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Поскольку в процессе разрешения спора по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ООО "Тюмень-Альянс-7" срока выполнения работ по договору N 181/08 от 01.07.2008, они в соответствии с названными правовыми нормами пришли к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "Стройметаллсервис" о взыскании с ООО "Тюмень-Альянс-7" неустойки. При этом, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил ее до 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений судами норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6870/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.