Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А70-7538/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Веллфин" (далее - ООО "Веллфин"), ссылаясь на статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "Уральский дизель-моторный завод") о взыскании 1 552 325 рублей 40 копеек неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2007 N 01/07-А.

Решением суда от 26.08.2010 (судья Я.В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.08.2010 отменено. Принят новый судебный акт. Требования, заявленные ООО "Веллфин", удовлетворены частично. С ООО "Уральский дизель - моторный завод" в пользу ООО "Веллфин" взыскано 155 232 рубля 54 копейки договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Уральский дизель-моторный завод" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что из содержания акта приёма-передачи от 26.12.2007 не следует, что имело место прощение долга, неправильно истолковал содержание данного акта. Апелляционный суд не дал правовую оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу. Истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Веллфин" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Веллфин" (арендодатель) и ООО "Уральский дизель - моторный завод" (арендатор) заключён договор аренды: недвижимого имущества от 01.09.2007 N 01/07-А, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество согласно приложению N 1, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, 18.

Во исполнение договора аренды спорное имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.09.2007.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата является договорной и устанавливается в размере 3 590 160 рублей (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 к договору стороны изменили размер арендной платы до 2 174 160 рублей с момента подписания соглашения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, предварительными платежами не позднее 15 числа, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

За нарушение сроков оплаты (раздел 3 настоящего договора) арендодатель вправе предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества от 26.12.2007 спорное имущество возвращено арендодателю, материальных и финансовых претензий сторон друг к другу нет.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007, подписанному представителями сторон, задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует.

Спорный договор не был оспорен и не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Претензией от 23.06.2010 N 3/10 ООО "Веллфин" обратилось к ООО "Уральский дизель-моторный завод" с просьбой оплатить неустойку в размере 1 492 150 рублей 30 копеек, которая оставлена последним без внимания.

Истец, ссылаясь на платёжные поручения от 16.08.2007 N 1321 на сумму 1 200 000 рублей, от 21.12.2007 N 2003 на сумму 2 174 160 рублей, от 26.12.2007 N 2035 на сумму 6 387 809 рублей 03 копейки, полагает, что поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением порядка внесения арендной платы, то он должен понести ответственность в виде договорной неустойки, что послужило основанием для обращения ООО "Веллфин" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 407, 415, 423, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что акт приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества от 26.12.2007 в части указания сторонами на то, что материальных и финансовых претензий сторон друг к другу нет, отвечает признакам сделки прощения долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции, частично взыскал неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что из содержания акта от 26.12.2007 не следует, что имело место прощение долга, поскольку указание в нём на отсутствие материальных и финансовых претензий имеет отношение к имуществу, переданному в аренду, а не к обязательствам ответчика по уплате договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы: суда апелляционной инстанции, поскольку под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нём обязанности. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В акте приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества от 26.12.2007 не усматривается соглашения сторон о прощении долга.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7538/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.