Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А75-3279/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросиб" (далее - ООО "Электросиб") о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 247 от 15.08.2008 в сумме 60 151 742, 92 руб., из которых 51 548 782 руб. - убытки, 8 602 960,92 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, а также расторжении названного контракта.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец предварительно оплатил ответчику подрядные работы, которые фактически не выполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Покачи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 8 602 960,92 руб., в части взыскания суммы 51 548 782 руб. в удовлетворении иска отказано, исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 51 548 782 руб. и оставления без рассмотрения требований о расторжении контракта, МУ "УКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель просит отменить в обжалуемой части принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе МУ "УКС" указало на то, что суды не дали оценки объему и качеству фактически выполненных ответчиком работ, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительной экспертизы, не дали оценки представленным истцом доказательствам о недостоверности подписанных актов формы КС-2. При этом заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 постановления Пленума N 22 от 29.04.2010, указал на то, что даже в случае ошибки истца в правовой квалификации спорных правоотношений арбитражные суды должны были с учетом обстоятельств дела определить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что оставление без рассмотрения требований о расторжении контракта является необоснованным, так как предложение о расторжении было вручено ответчику 18.06.2010 под роспись и на дату вынесения решения суда необходимый для расторжения контракта срок истек.

Отзывом на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Электросиб" В.Х.Э. просит судебные акты оставить без изменения. При этом ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу о банкротстве ООО "Электросиб", которым отклонено заявление МУ "УКС" об установлении требования в размере 65 357 510, 19 руб., из которых 56 754 549, 27 руб. составляют основной долг в качестве переплаты по спорному контракту.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель администрации г. Покачи в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика оспорил доводы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 247 от 15.08.2008 ответчик обязался выполнить работы по окончанию строительства объекта "Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне г. Покачи" стоимостью 64 305 177 руб. в согласованные сторонами сроки.

Названный контракт правомерно квалифицирован судами как договор строительного подряда. Суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания указанного контракта незаключенным.

Пунктом 14.3 контракта стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ со стороны ответчика в виде выплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

МУ "УКС" в соответствии с условиями контракта выплатило ответчику аванс, а также частично уплатило денежные средства в счет оплаты по контракту на основании подписанных актов формы КС-2.

Полагая, что фактически работы ответчиком выполнены на сумму 7 470 955,58 руб., а истцом оплачено 59 019 737,55 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 51 548 782 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 8 602 960,92 руб. и расторжении названного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции ссылался на то, что спорный контракт является действующим и истец не доказал размер ущерба. Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, применены быть не могут, перечисление денежных средств происходило по заключенному и действующему договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, указанные в обоснование отклонения требований истца о взыскании суммы 51 548 782 руб. сделаны судами без учета характера заявленных требований, а также при неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из существа и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д 93), между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных ООО "Электросиб" работ. Ссылаясь на оплату фактически невыполненных работ, истец настоящим иском просил произвести возврат излишне полученных ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что возражение заказчика по объему и стоимости работ может быть заявлено, в том числе в качестве самостоятельного требования (иска).

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в части отклонения требований о взыскании с ответчика 51 548 782 руб. в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2010 по делу N А70-9005/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросиб" было отклонено заявление МУ "УКС" об установлении требования кредитора в части основного долга в размере 56 754 549, 27 руб., возникшего в связи с несоответствием работ, выполненных на основании контракта N 247 от 15.08.2008, их фактическому объему и характеру.

Отклоняя заявление истца, суд установил факт выполнения ответчиком работ по объекту "Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне г. Покачи", отраженных в подписанных справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. То есть, определением суда по делу N А70-9005/2010 признаны несостоятельными доводы МУ "УКС" о несоответствии произведенной оплаты объему выполненных на спорном объекте работ.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена неправомерность требований МУ "УКС" об излишней оплате им спорных работ по контракту, что исключает возможность установления указанных обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков не подлежат изменению или отмене.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении контракта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении контракта до даты обращения в суд с настоящим иском (до 31.03.2010) суду не представлено. Обращение с требованием о расторжении контракта после обращения с настоящим иском в суд, хоть и до вынесения судом решения, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по смыслу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом не имеет правового значения существенность допущенных ответчиком нарушений условий контракта.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки не обжаловались, а доводы заявителя жалобы в части необоснованности оставления без рассмотрения требований истца о расторжении контракта и в части отказа во взыскании убытков подлежат отклонению, то решение суда от 27.07.2010 и постановление суда от 08.12.2010 подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А75-3279/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.