Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А75-4097/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кондаавиа" (далее - ЗАО "Кондаавиа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по транспорту и связи администрации Кондинского района (далее - Комитет) и муниципальному образованию

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru Судебный акт размещен на сайте 9 марта 2011 года

Кондинский район в лице администрации Кондинского района (далее -Муниципальное образование) о взыскании задолженности в сумме 1 350 141,41 руб. (690 220 руб. за аэропортовое обслуживание с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 659 921,41 руб. - НДС) по трем договорам на выделение субсидий на аэропортовое, наземное обслуживание воздушных судов авиакомпаний с учетом стоимости авиаГСМ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 314 029,8 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оплачивая стоимость услуг истца по трем договорам, Комитет не компенсировал их стоимость в полном объеме с учетом необходимости начисления на стоимость оказанных истцом услуг НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной налоговой службы по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 314 029,8 руб. с Комитета в пользу истца, в удовлетворении иска к Муниципальному образованию как солидарному ответчику в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда от 17.08.2010 изменено, сумма взысканной с Комитета задолженности уменьшена на сумму НДС, начисленную на стоимость ГСМ (заправка) и стоимость авиаобеспечения (обеспечения авиаГСМ), с Комитета в пользу ЗАО "Кондаавиа" взыскано 690 220 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Комитету и в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Кондаавиа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять новый

судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Кондаавиа" указало на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из суммы взыскиваемой задолженности суммы НДС, начисленного на стоимость ГСМ (заправка) и авиаобеспечения (обеспечения авиаГСМ), поскольку названные расходы не связаны с обслуживанием воздушных судов и объектом налогообложения является товар, а не услуги.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа судов в привлечении в качестве субсидиарного ответчика Муниципального образования, ссылаясь на пункты 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кондаавиа" и Комитетом были заключены три договора N 3-09-АО от 26.03.2009, N 7-09-АО от 29.09.2009, N 10-09-АО от 20.11.2009, предметом которых являлось выделение субсидий на аэропортовое, наземное обслуживание воздушных судов авиакомпаний с учетом стоимости авиационных горючесмазочных материалов (далее - авиаГСМ).

По условиям договоров ЗАО "Кондаавиа" обязалось оказывать услуги по аэропортовому, наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпаний и авиапредприятий (перевозчиков) с учетом стоимости авиаГСМ, а Комитет обязался производить финансирование оказываемых истцом услуг за счет бюджетных средств в целях удешевления межпоселенческого сообщения воздушным транспортом в пределах

Кондинского района и в пределах полномочий администрации Кондинского района.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров окончательный расчет за прошедший месяц должен производиться Комитетом в течение 10 банковских дней после предоставления сводных реестров по аэропортовому, наземному обслуживанию с учетом стоимости авиаГСМ отдельно по каждому рейсу.

Приложениями N 3 к договорам стороны утвердили форму сводного реестра, являющегося основанием для оплаты по договорам, в которых отдельно выделены аэропортовые сборы (взлет-посадка; обеспечение авиационной безопасности; пользование аэровокзалом) и тарифы за наземное обслуживание (обслуживание пассажиров; посадка, высадка пассажиров; доставка пассажиров; обеспечение авиаГСМ; техническое обслуживание воздушного судна; отдельные работы по техническому обслуживанию воздушного судна; стоимость авиаГСМ; жидкость ПВК).

Таким образом, договоры N 3-09-АО от 26.03.2009, N 7-09-АО от 29.09.2009, N 10-09-АО от 20.11.2009 являются не договорами

возмездного оказания услуг, а договорами на выделение субсидий за счет средств местного бюджета.

Постановлением Главы Кондинского района N 201 от 22.02.2008 утвержден Порядок предоставления субсидий на аэропортовые сборы, наземное обслуживание, возмещение стоимости авиаГСМ, для удешевления стоимости межпоселенческого сообщения воздушным транспортом на территории Кондинского района, для возмещения убытков от основной деятельности на авиационных площадках на территории Кондинского района и для возмещения потерь в доходах авиакомпаний, возникших в результате удешевления стоимости билетов на перевозку пассажиров воздушным транспортом межпоселенческим сообщением в границах Кондинского района (далее -Постановление N 201).

Постановлением N 201 определено, что субсидии из бюджета Кондинского района предоставляются на аэропортовые сборы, наземное обслуживание и возмещение стоимости авиаГСМ (не более 60 процентов от нормы топлива).

Пунктом 4.2.3.1 Постановления N 201 предусмотрен порядок расчета стоимости аэропортового, наземного обслуживания по типам воздушных

судов на один рейс, где часть затрат аэропортов должна определяться с учетом НДС, а часть затрат должна определяться без учета НДС.

Согласно Постановлению N 201 с учетом НДС должны определяться затраты аэропортов на обслуживание пассажиров, затраты на доставку пассажиров и затраты на обеспечение авиаГСМ с учетом количества авиаГСМ (не более 60 процентов от нормы топлива). Постановление N 201 не отменено, не признано недействующим в какой-либо части.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами оказанных услуг, сводными реестрами, актами сверки) подтвержден факт предъявления ЗАО "Кондаавиа" своих затрат, возникших в связи с оказанием услуг с учетом стоимости авиаГСМ.

При этом в материалы дела сводные реестры по аэропортовому, наземному обслуживанию с учетом стоимости авиаГСМ отдельно по каждому рейсу по форме, утвержденной сторонами при подписании договоров, не представлены.

Полагая, что Комитет не в полном объеме оплатил задолженность по договорам, в том числе, не принял к оплате сумму НДС, уплаченную ЗАО "Кондаавиа" на основании письма налогового органа от 20.11.2009 и постановления Главы Кондинского района от 22.02.2008 N 201, истец обратился с настоящим иском в суд.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил расчет взыскиваемой суммы, в которую были включены аэропортовые сборы (взлет-посадка; авиационная безопасность; пользование аэровокзалом) и тарифы за наземное обслуживание (коммерческое обслуживание; стоимость ГСМ, авиаобеспечение; доставка транспортом).

Возражая по иску, Комитет указал на освобождение от начисления НДС тарифов по наземному обслуживанию по правилам пункта 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что по правилам части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы бюджетных субсидий не учитываются при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДС.

Суд первой инстанции со ссылкой на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги с учетом стоимости авиаГСМ подлежат возмещению за счет бюджетных средств (субсидий) с учетом начисленного НДС, и исковые требования удовлетворил за счет Комитета.

Суд отказал в удовлетворении иска за счет Муниципального образования со ссылкой на несоблюдение истцом порядка первоначального обращения с требованием о взыскании к основному должнику, предусмотренного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, указав на необоснованность применения судом первой инстанции ненормативного акта (письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@), пришел к выводу о том, что из стоимости взыскиваемых истцом услуг подлежит исключению сумма 629 321,6 руб. (сумма НДС, начисленная на стоимость ГСМ (заправка) и стоимость авиаобеспечения (обеспечения авиаГСМ)).

При этом арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию как субсидиарному ответчику, поскольку материалы дела не содержат доказательств недостаточности у Комитета средств для погашения долга перед истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что названные выводы арбитражных судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а учреждение может быть привлечено к ответственности без привлечения собственника имущества учреждения.

При этом иск о взыскании с субсидиарного ответчика (собственника имущества учреждения) может быть удовлетворен только при условии недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что недостаточность средств у учреждения должна быть установлена на момент рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения судам следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а только в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, установление факта недостаточности денежных средств у учреждения для погашения задолженности не обязательно должно быть установлено на момент принятия решения, а может быть установлено в процессе исполнения судебного акта о взыскании.

Отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у Комитета на момент рассмотрения спора по существу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за счет казны Муниципального образования с субсидиарного должника (Муниципального образования) в случае недостаточности денежных средств у Комитета, выявившейся в ходе исполнения судебных актов.

Следовательно, отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию основан на неправильном применении норм материального права. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, предъявленного ЗАО "Кондаавиа" не только к основному должнику (Комитету), но и к субсидиарному должнику (Муниципальному образованию), у арбитражных судов не имелось.

Относительно рассмотрения исковых требований по существу необходимо иметь в виду следующее.

В предмет исследования по настоящему делу не входит обоснованность уплаты истцом НДС. Для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было определить сумму субсидий, подлежащую выплате из бюджета в пользу ЗАО "Кондаавиа".

При этом порядок расчета бюджетной субсидии, подлежащей выплате из средств местного бюджета, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен определяться соответствующими органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий, в данном случае, Постановлением N 201, которое подлежит применению в части, не противоречащей налоговому законодательству Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации является единственным нормативным актом в области определения налогообложения операций НДС.

В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации. Указанные услуги не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определения названных услуг. Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Пунктом 1.1 раздела 1 Приложения N 1 к приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть коммерческое и техническое обслуживание), относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Минтранс Российской Федерации в письме от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснил, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиаГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV Приложения N 1 к приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110.

Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту - это единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Таким образом, правомерным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что в целях применения пункта 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации под услугами по обслуживанию воздушных судов в аэропорту следует понимать любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах Российской Федерации или в воздушном пространстве Российской Федерации, и эти услуги НДС облагаться не должны.

Указание в Постановлении N 201 на то, что часть затрат по оказанию названных услуг подлежит возмещению с учетом НДС, так же как письма налоговых органов аналогичного содержания, не могут являться правовым основанием для исчисления суммы подлежащих возмещению затрат с учетом НДС как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО "Кондаавиа" исходило из того, что задолженность Комитета по договорам состоит из суммы самой задолженности по возмещению аэропортового наземного обслуживания с учетом НДС и суммы задолженности по начисленному НДС.

Как следует из материалов дела, истцом не было учтено, а судами не было уточнено по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предметом договоров, положенных в обоснование иска, является не оплата оказанных истцом услуг, а выделение субсидий, то есть компенсация всех или части затрат истца за счет средств бюджета Кондинского района.

При этом финансирование за счет бюджетных средств должно осуществляться по двум направлениям: за оказанные услуги по обслуживанию в аэропорту воздушных судов и на возмещение части стоимости авиаГСМ (не более 60 процентов от нормы топлива).

То есть к возмещению за счет бюджетных средств на основании договоров и Постановления N 201 истец должен был предъявлять затраты на услуги по обслуживанию в аэропорту воздушных судов, не облагаемые НДС по правилам пункта 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и затраты на приобретение авиаГСМ (не более 60 процентов от нормы топлива).

Таким образом, оказывая услуги по обслуживанию воздушных судов и включая их стоимость при определении размера субсидии на основании заключенных с Комитетом договоров, ЗАО "Кондаавиа" не только оказывало услуги, не подлежащие обложению НДС, но и реализовывало авиаГСМ, реализация которого не подпадает под применение пункта 22 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям раздела IV Приложения N 1 к приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 цена авиационного керосина, бензина и противоводокристаллизационной (ПЛВК) жидкости, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в тариф по обеспечению авиаГСМ не включается.

Возражения Комитета со ссылкой на часть 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по НДС не учитываются.

По правилам части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения, в частности, те суммы субсидий, которые предоставлены в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" право на государственное регулирование цен органам местного самоуправления не предоставлено.

Следовательно, субсидии, предоставленные бюджетом Кондинского района на частичную компенсацию стоимости авиаГСМ, не являются субсидиями, предоставляемыми бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Денежные средства, получаемые истцом из бюджета Кондинского района, непосредственно связаны с оплатой реализуемых товаров (авиаГСМ) и являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из Постановления N 201 усматривается, что стоимость авиаГСМ должна финансироваться в виде субсидий с учетом НДС.

Таким образом, и Налоговым кодексом Российской Федерации, и Постановлением N 201, принятым в этой части в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена частичная компенсация затрат истца с учетом НДС. Следовательно, у Комитета не имелось правовых оснований осуществлять возмещение стоимости авиаГСМ (60 процентов от нормы топлива) без учета НДС.

Применяя Постановление N 201 для определения суммы задолженности по договорам, необходимо учитывать, что возмещение за счет бюджетных средств затрат по оказанию аэропортовых услуг по обслуживанию воздушных судов на должно производиться с включением в эти затраты НДС, так как истец в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в данном случае плательщиком НДС не является.

Возмещение таких затрат с учетом НДС приведет к неосновательному обогащению истца за счет бюджетных субсидий, имеющих целевой характер и направляемых только на возмещение затрат.

Возмещение же за счет бюджетных субсидий затрат истца по реализации авиаГСМ с учетом НДС прямо предусмотрено Постановлением N 201 и не противоречит в этой части налоговому законодательству, то есть направлено на возмещение затрат истца.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку из представленных в материалы дела расчетов истца не представляется возможным определить отдельно сумму задолженности Комитета по выплате субсидий на возмещение затрат ЗАО "Кондаавиа" по реализации услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов, которая освобождена от обложения НДС, и сумму задолженности Комитета по выплате субсидий на частичное возмещение затрат ЗАО "Кондаавиа" по реализации авиаГСМ с учетом НДС, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить исковые требования, определив отдельно сумму задолженности по выплате субсидий за оказанные услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов и сумму задолженности по выплате субсидий на частичное возмещение стоимости авиаГСМ, и рассмотреть спор с учетом вышеуказанных замечаний суда кассационной инстанции.

В зависимости от результата рассмотрения спора суду надлежит разрешить вопросы о возможности возложения на Муниципальное образование субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у Комитета, а также о распределении между сторонами спора расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А75-4097/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.