Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А75-4523/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" (далее -ответчик, ООО "НИКОР-Югра") о взыскании 18 285 558,82 руб., из которых 3 854 499,82 руб. основного долга по договору от 31.11.2008 N НЮ-Д-643, 14 431 059 руб. пени.

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "НИКОР-Югра" в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано 5 101 834,35 руб., из которых 3 854 499,82 руб. основного долга, 1 200 000 руб. пени, 47 334,53 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "НИКОР-Югра" обратилось с кассационной жалобой, приложив к ней оригиналы платежного поручения от 16.12.2008 N 2283 и выписки по лицевому счету в обоснование возражений по заявленным требованиям, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился за взысканием задолженности по договору субподряда от 31.10.2008 N НЮ-Д-643, по условиям которого обязался выполнить по заданию ответчика и в соответствии с проектной и иной технической документацией работы в строящемся многоквартирном 9-этажном 6-секционном жилом доме на 170 квартир с проектным номером 3 в микрорайоне N 2А г. Урай.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в пунктах 2.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций руководствуясь положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда, исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта приемки ответчиком работ, отсутствии доказательств частичной оплаты выполненных работ и удовлетворили требования.

В качестве основания для отмены судебных актов ответчик ссылается на то, что судами не принята в качестве доказательства представленная им копия платежного поручения от 16.12.2008 N 2283 на сумму 3 644 811 руб., подлинный экземпляр которого не был предоставлен по причине территориальной отдаленностью от местонахождения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Довод жалобы о невозможности своевременно предоставить суду запрашиваемые судом документы не принимается судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по спору; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд непосредственно при принятии решения по делу оценивает представленные доказательства.

Как следует из определения от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания ООО "НИКОР-Югра" было предложено в срок до 13.01.2011 представить подлинное платежное поручение от 16.12.2008 N 2283 на сумму 3 644 811 руб., а также выписку по лицевому счету за период с 15.12.2008 по 15.01.2009.

Указанное определение получено истцом 13.12.2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелась возможность и основания для исследования и оценки истребуемых доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приложенные к кассационной жалобе подлинные документы суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, и в его компетенцию не входит приобщение и исследование доказательств.

Иных доводов свидетельствующих о нарушении судами норм материального либо процессуального права кассационная жалоба не содержит.

С учетом установленных судами обстоятельств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.