Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А75-4714/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.С. (далее - ИП В.В.С.) о взыскании 818 859,61 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЭК" (далее - ООО "НЭК", должник).

Решением от 27.08.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в период процедур наблюдения и конкурсного производства ИП В.В.С. допущены нарушения Закона о банкротстве. В период процедуры наблюдения временный управляющий В.В.С. провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о достаточности имущества должника. Данные выводы были приняты во внимание уполномоченным органом при голосовании на собрании кредиторов за применение дальнейшей процедуры банкротства - конкурсного производства. Однако при представлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о сформированной конкурсной массе отсутствовали.

Кроме того, конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения собрания, что установлено определением суда от 31.08.2009, вынесенным по жалобе уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ИП В.В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 18.08.2008 по делу N А75-5266/2008 в отношении ООО "НЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден В.В.С., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 09.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5266/2008 ООО "НЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден В.В.С.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "НЭК" арбитражным управляющим В.В.С. проведен финансовый анализ деятельности должника. В реестр требований кредиторов ООО "НЭК" были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 640 527,41 руб., первая и вторая очереди отсутствуют.

В ходе конкурсного производства имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, установлено, что денежные средства на основной счет должника не поступали. Погашение требований единственного кредитора должника, которым являлась ФНС России с размером требований 640 527,41 руб., не производилось. При этом расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника составили 205 475,20 руб. Данные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "НЭК" от 06.07.2009, рассмотренном Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который определением от 03.09.2009 по делу N А75-5266/2008 конкурсное производство в отношении ООО "НЭК" завершил. С ФНС России в пользу В.В.С. было взыскано 178 332,20 руб., составляющих расходы за проведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего. Также указанным определением установлено, что решение о завершении конкурсного производства принято на собрании кредиторов должника от 10.07.2009.

Полагая, что арбитражным управляющим В.В.С. не были приняты меры по выявлению имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, была нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что повлекло причинение убытков ФНС России, последняя обратилась в суд с настоящим иском. Размер убытков составил 818 859,61 руб. (640 527,41 руб. - требования кредитора, 178 332,20 руб. - расходы на проведение процедур банкротства, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичные обязанности содержались в статье 24 Закона о банкротстве, действовавшей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика, ИП В.В.С. убытков, истец сослался на то, что последний не принимал мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, для включения его в конкурсную массу, нарушал сроки периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие противоправного действия либо бездействия арбитражного управляющего В.В.С. Также судами не установлена вина арбитражного управляющего В.В.С. в том, что конкурсная масса не сформирована. Кроме того, в определении суда от 03.09.2009 по делу N А75-5266/2009 указано, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые процедуры в рамках конкурсного производства.

Факт нарушения периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, установленный определением суда от 31.08.2009 по делу N А75-5266/2008, обоснованно оценен судами первой и апелляционной инстанции как не являющийся достаточным основанием для вывода о том, что именно указанное нарушение повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.